A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27490/2015/26. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 75. §, 78. §, 121. §, 141. §, 213. §, 215. §, 324. §, 330. §, 335/A. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 43. §, 62. §, 1993. évi LXXIX. törvény (Közokt. tv.) 1. §, 10. §, 79. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §, 2. §, 3. §, 4. §, 5. §, 7. §, 19. §, 26. §, 33. §, 33/A. §, 50. §, 51. §, 68. §, 72. §, 104. §, 106. §, 107. §, 121. §, 2006. évi CXXVII. törvény 31. §, 2006. évi LVII. törvény (Ksztv.) 5. §, 2008. évi CII. törvény 30. §, 2010. évi XLIII. törvény (Ksztv.) 1. §, 5. §, 6. §, 34. §, 49. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet 9. § (1) bek., (4) bek., (5) bek., 16. § (1) bek., 18. § (3) bek., 35. § (4) bek., 39/C. § (1) bek., (2) bek., 20/1997. (II. 13.) Korm. rendelet 12/A. § (1) bek., 12/E. § (1) bek., (4) bek., (5) bek., 12/G. §, 17/B. §, 18/A. §, 243/2003. (XII. 17.) Korm. rendelet 9/C. §, 229/2012. (VIII. 28.) Korm. rendelet (Nkt. Vhr.) 37/F. § (2) bek.] Bíró: Böröcz Judit

SZEGEDI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

9.K.27.490/2015/26.

A ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: ...ügyvéd) által képviselt felperes neve... szám alatti székhelyű felperesnek - dr. ... kormánytisztviselő által képviselt alperes neve... szám alatti székhelyű alperes ellen, közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2015. augusztus 11. napján kelt, ... iktatószámú határozatát - az elsőfokú hatóság 2011. október 20. napján kelt, .... iktatószámú határozatára is kiterjedő hatállyal - hatályon kívül helyezi és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 30 000 (harmincezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, a közigazgatási eljárás során keletkezett tetemes mennyiségű iratanyag, valamint a felek által a perben előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes, mint nem állami közoktatási intézményfenntartó az általa 8 megyében, összesen 110 telephelyen fenntartott oktatási intézményekben ellátott közoktatási feladatokra tekintettel a 2007/2008., a 2008/2009. és a 2009/2010. tanévek során normatív állami hozzájárulást vett igénybe különböző jogcímeken.

A ... (továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél az általa ellátott közoktatási feladatokra tekintettel igénybe vett támogatások vonatkozásában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 26. § (1) bekezdése b) pontja alapján igénybe vett belföldi jogsegély keretében - azok igénybevételének jogszerűségére irányuló ellenőrzést folytatott le a 2008. január 01. és 2010. december 31. közötti időszakra vonatkozóan figyelemmel arra, hogy a felperes a 2010. március 30. napján kelt levelében arról tájékoztatta a ..., hogy a ...nél belső ellenőrzést folytatott le, melynek keretében 18 telephely vonatkozásában a 2008. és 2009. évi elszámolásokban szereplő létszámadatokhoz képest eltérést tárt fel, melyet adminisztrációs egyeztetési hibával magyarázott. Tekintettel arra, hogy az önrevízióban szereplő 18 telephely vonatkozásában szerepeltetett létszám nullára módosult a 2008/2009. tanévet illetően, valamint arra, hogy az önrevízió által feltárt visszafizetési kötelezettség összege jelentős mértékű, a felperes elszámolásaiban szereplő

valamennyi intézménye/telephelye teljes körű helyszíni ellenőrzése mellett döntött.

Az elsőfokú hatóság az ellenőrzés eredményeként a 2011. október 20. napján kelt, 478 db függeléket tartalmazó, 595 oldal terjedelmű, .... iktatószámú határozatával a felperes terhére a vizsgált időszakra összesen 248 721 210 Ft finanszírozási különbözetet és 38 032 221 igénybevételi kamatot, mindösszesen 286 753 431 Ft-ot állapított meg, melynek megfizetésére kötelezte, az alábbiak szerint:

Időszak Finanszírozási különbözet Igénybevételi kamat Összesen

2008.01.01-12.31. 56 551 777 Ft 9 819 311 Ft 66 371 088 Ft

2009.01.01-12.31. 113 690 912 Ft 19 623 279 Ft 133 314 191 Ft

2010.01.01-08.31. 78 478 521 Ft 8 589 631 Ft 87 068 152 Ft

Összesen: 248 721 210 Ft 38 032 221 Ft 286 753 431 Ft

Az elsőfokú hatóság fenti határozatában a felperes belső ellenőrzése keretében feltárt visszafizetési kötelezettségének összegét is megállapította.

A bíróság az alábbiakban megyénkénti bontásban összegzi az elsőfokú hatóság által - jogsegély keretében - a fenti számú határozatában tett, a felperesi fenntartóra nézve negatív irányú és a felperes által a keresetében vitatott megállapításokat figyelemmel arra, hogy az alperes a keresettel támadott, mindösszesen 17 oldal terjedelmű másodfokú határozatában megállapította, "az elsőfokú hatóság a bizonyítást lefolytatta, a bizonyítékoknak a Ket. 50. § (6) bekezdése szerinti mérlegelésével a tényállást helyesen állapította meg, melyből levont jogi következtetései helytállóak" és álláspontja szerint "figyelemmel arra, hogy helybenhagyó határozat született, ésszerű és indokolt, hogy a miniszteri határozat ne ismételje meg a helybenhagyott hatósági döntést és indokolás azon elmeit, melyekkel maradéktalanul egyet ért és jogszerűnek tartja azokat, és így a jogerős döntés indokolása az elsőfokú határozatával alkosson szerves egységet".

A bíróság megjegyzi, - a jogsegély igénybevétele miatt - az elsőfokú határozat és azok függelékei minden megye vonatkozásban eltérő szisztéma szerint, eltérő szóhasználattal és formátumban került összeállításra, melyre tekintettel az nehezen olvasható és értelmezhető.

I. ... megye:

Az elsőfokú hatóság megállapította, hogy az 5 telephelyen az intézmények vezették a nevelési-oktatási intézmények működéséről szóló 11/1994. (VI.8.) MKM rendelet (továbbiakban: MKM rendelet) 4. sz. melléklete szerinti tanügyi nyilvántartásokat.

A ... Iskola székhelyintézménye esetében előadta, hogy zeneművészeti ágban a főtárgyi naplók, valamint a mulasztási, osztályozási és haladási naplók alapján megállapította, az iskola a tanítási év átlagában csak heti 3 foglalkozáson való részvételt biztosított a tanulók számára, és a heti 3 biztosított foglalkozás együttes ideje mindössze 120 perc volt. Ezért a tanulók létszámát kettővel elosztva vette figyelembe az MKM rendelet 9. § (4) bekezdése és a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (továbbiakban: Kotv.) 1. számú melléklet Második rész 1.c) pontja alapján.

A ... ...i tagiskolája esetében a 2009. és a 2010. évi Kvtv. 3. sz. melléklet 16.1.1.) pontjában foglalt jogcím vonatkozásában rámutatott, hogy a rendelkezésére álló gyakorlati oktatás csoportnaplóiból a heti óraszám nem volt megállapítható a naplók hiányos kitöltése, vezetése miatt. A felperesi fenntartó észrevételében benyújtott nyilatkozata alapján a szakmai orientációs gyakorlati oktatás minden csoportban, heti 4 óra időtartamban megvalósult (első félévben 7.30-11.00, második félévben 9.00-12.00 és 13.00-13.45 között), ezért ezen tanulókat a létszám meghatározásakor figyelembe vette.