A Pécsi Törvényszék Gf.20255/2016/4. számú határozata felmondás érvényességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, (2) bek., 254. §, (3) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek., 4/A. §] Bírók: Kiss Lászlóné, Kovács Zsolt, Velényiné dr. Köcse Judit

A Pécsi Törvényszék (név) ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe alatti székhelyű) felperesnek a (név) Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: (név) cím) által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen haszonbérleti szerződés felmondása érvényességének megállapítása iránt indított perében a Pécsi Járásbíróság 6.P.22.186/2014/15. számú ítélete ellen az alperes által 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 53.594,- (ötvenháromezer-ötszázkilencvennégy) forint másodfokú perköltséget, továbbá fizessen meg az államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására - 135.087,- (egyszázharmincötezer-nyolcvanhét) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a peres felek által (kódszám) kódszámú vadászterület társult vadászati jogának hasznosítása tárgyában (helység)tt, 2010. év március hó 31. napján megkötött haszonbérleti szerződést a felperes (helység)ett, 2014. év szeptember hó 15. napján kelt nyilatkozatával érvényesen felmondta.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 208.540,- forint perköltséget.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, az elsőfokú határozat megváltoztatását, a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú határozat helybenhagyására irányult.

A fellebbezés alaptalan.

Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, helyes jogszabályokat hívott fel ítéletében, a levont jogi következtetés és az érdemi döntés is helyes, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.253.§ (2) és a Pp.254.§ (3) bekezdése alapján helytálló indokaira figyelemmel hagyta helyben.

A fellebbezéssel összefüggésben az alábbiakra utal a másodfokú bíróság: