BH 1992.7.454 Sajtótermék nyilvános közlésének megtiltása iránti kérelem elbírálásánál irányadó szempontok [1949. évi XX. tv. 61. §, 1986. évi II. tv. 3. § (1) bek., 15. § (3) bek., 12/1986. (IV. 22.) MT r. 19-20. §].

Az I. rendű ellenérdekű fél a kiadója, a II. rendű pedig főszerkesztője a művészeti perbeli magazinnak, amelyet a III. rendű ellenértékű fél állít elő. A magazin 1991 márciusában megjelent száma a címlapon ábrázolja a grafikusművész korábban kiállításra került festményének grafikai változatát. A magazin mintegy 1500 példányban jelent meg, és könyvesboltokban forgalmazták.

A kérelmező ügyészség 1991. június 14-én kelt határozatában a folyóirat e számának nyilvános közlését felfüggesztette, és ugyanezen a napon benyújtott kérelmében indítványozta, hogy a bíróság a lap ezen számának nyilvános közlését tiltsa meg, mert a címlapján közölt ábra sérti a közerkölcsöt. Kérelméhez csatolta egy országgyűlési képviselőnek a parlament ülésén elhangzott felszólalására vonatkozó feljegyzést, mely szerint a lap címlapján közölt ábra a Szent Koronát gyalázza, és amely felszólalás kapcsán a lap országos sajtó nyilvánosságot kapott a televízión keresztül.

Az ellenérdekű felek az indítvány elutasítását kérték. Vitatták azt, hogy a grafikai alkotás mint művészeti alkotás sértheti a közerkölcsöt, állítva, hogy az nem az állami címert ábrázolja, a mellette levő "ördög-angyal" alakok pedig nem pornográf művek.

Az elsőfokú bíróság végzésével a művészeti magazin e számának - a címlapján levő grafikával történő - nyilvános közlését megtiltotta, egyebekben az indítványt elutasította. A végzés indokolása szerint a lap címlapján közölt ábra a meztelenség kihívó ábrázolásával, a nemzeti szimbólum iránti tiszteletlenséggel sérti a közerkölcsöt, ezért a lap - e címlappal való nyilvános közlését - megtiltotta a sajtóról szóló 1990. évi XI. törvénnyel módosított 1986. évi II. törvény (St.) 3. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel a 15. §-ának (3) bekezdése alapján.

E végzés ellen az I. és II. rendű ellenérdekű felek jelentettek be fellebbezést, kérve a végzés megváltoztatása mellett az ügyészség indítványának elutasítását. Fellebbezésük indokolása szerint a közzétett művészeti alkotás nem az állami címert ábrázolja, a meztelenség nem pornográf, azok a sérelmek - vallásos érzület, kihívó meztelenség tiltása -, amelyeket az elsőfokú bíróság végzése tartalmaz, nem valósultak meg, ezért a nyilvános közlés megtiltásának feltételei nem állnak fenn. Egyébként állították: a lap összes példánya már az indítvány tételekor elfogyott.

A kérelmező az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását indítványozta fellebbezési ellenkérelmében. Vitatta azt, hogy az indítvány előterjesztésekor a betiltani kért lap összes példányát már eladták volna.

A fellebbezések az alábbiak szerint alaposak.

Az alkotmány 61. §-ának (2) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság elismeri és védi a sajtó szabadságát. Ugyanezt az alkotmányos rendelkezést deklarálja az St. preambuluma, amely szerint mindenkinek joga van a sajtó útján közölni nézeteit és alkotásait, amennyiben azok nem sértik az alkotmányos rendet. Az alkotmányos alapjogok tehát nem korlátlanok. Az alkotás, a gondolatközlés és a sajtó szabadságával csak oly módon szabad élni, hogy az ne sértse a törvényt, így ne ütközzék az St. 3. §-ának (1) bekezdésébe, amely szerint a sajtószabadság gyakorlása - egyebek mellett - nem sértheti a közerkölcsöt.