A Fővárosi Törvényszék Pf.631675/2008/4. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 164. §, 239. §, 253. §] Bírók: Csepinszky Andrea, Juhász Krisztina, Klicsuné dr. Sólyom Lívia

Kapcsolódó határozatok:

Balassagyarmati Törvényszék G.20283/2004/110., Pesti Központi Kerületi Bíróság P.87731/2007/9., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21246/2007/3., Kúria Gfv.30201/2008/6. (BH+ 2009.4.177), Kúria Gfv.30201/2009/3., *Fővárosi Törvényszék Pf.631675/2008/4.*

***********

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

57.Pf.631 675/2008/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a Héjja Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Héjja Eszter ügyvéd, 1052 Budapest, Régiposta u. 4 I/10.) által képviselt felperes neve (felperes címe felperesnek -

a dr. Gálfi Marianna ügyvéd (1039 Budapest, Czetz J. u. 70.) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I.r. és II.rendű alperes neve (II. r. alperes címe) II.r. alperes ellen -

kölcsön megfizetése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt indított perében az elsőfokú bíróság 2007. december 13. napján meghozott 8.P.87.731/2007/9. számú ítélete ellen a felperes által 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az egyetemlegesen jogosult I. és II. rendű alpereseknek 53.700 azaz Ötvenháromezer-hétszáz forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D OK O L Á S :

A 2004. május 12. napján kötött kölcsönszerződés szerint a felperes, mint hitelező 1.200.000 Ft kölcsönt nyújtott az I. r. alperesnek az ...... frsz-ú Fiat Bravo típusú gépjármű megvásárlásához. A kölcsönt az I. r. alperesnek 60 havi futamidő alatt, havi 33.903 Ft-os részletekben kellett visszafizetni. A II. r. alperes a felperes fizetési kötelezettségének biztosításáért készfizető kezességet vállalt. Az I. r. alperes a 2005. október 10. napját követően esedékessé vált részletet követően nem teljesített, ezért a felperes 2006. május 11. napján kelt nyilatkozatával a szerződést felmondta, élt opciós jogával, majd a gépjárművet birtokba vette és azt 2007. január 10. napján 260.000 Ft-ért értékesítette, majd a befolyt vételárat az alperes tartozásába elszámolta.

A felperes keresetében az I. és II. r. alpereseket egyetemlegesen 1.553.216 Ft és annak 2007. január 11. napjától a kifizetés napjáig járó évi 32% késedelmi kamata, 206.559 Ft kamattartozás és 30.000 Ft árverési jutalék valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni.

Az I. és II. r. alperesek a kereset elutasítását kérték. Vitatták a kereset összegszerűségét. Előadták, hogy a tőketartozás nem a felperes által kimutatott összeg, hanem 970.991 Ft. Nem fogadták el az 50.000 Ft intervenciós költség felszámítását sem. Hivatkoztak továbbá arra, hogy tudomásuk szerint az új tulajdonos 450.000 Ft-ért vásárolta meg a gépkocsit, ezt az összeget kellett volna felperesnek beszámítania.

A felperes által becsatolt szakértői véleményben felsorolt, látható sérülések tényét nem vitatták, azonban kétségbe vonták a sérülésekre tekintettel megállapított 580.000 Ft-os javítási költséget, álláspontjuk szerint a javítási költség ennél kevesebb. Vitatták a szerződés jogszerű felmondását, a felperes által felszámított 23.000 Ft-os újraterhelési költséget és a felmondást követően érvényesített 330.889 Ft kamatot.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek 46.641 Ft - 46.641 Ft perköltséget.