A Balassagyarmati Törvényszék G.20283/2004/110. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §, 157. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 41. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Benkó Anna

Nógrád Megyei Bíróság

9. G. 20.283/2004/110. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Nógrád Megyei Bíróság ... ügyvéd által képviselt ... felperesnek -

... ügyvéd által képviselt .... alperes ellen kártérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 6.000.000.- (Hatmillió) forintot kártérítés, valamint 346.717.- (Háromszáznegyvenhatezer-hétszáztizenhét) forintot elszámolás jogcímén.

Kötelezi az alperest, hogy a 6.000.000.- (Hatmillió) forint összeg után 2003. március 6-tól 2004. december 31-ig évi 11 %-os, 2005. január 1-től 2005. június 30-ig évi 9,5 %-os, 2005. július 1-től 2005. december 31-ig évi 7 %-os, 2006. január 1-tól 2006. június 30-ig ési 6 %-os, 2006. július 1-tól 2006. december 31-ig évi 6,25 %-os, még 2007. január 1-től a kifizetésig évi 8 %-os mértékű késedelmi kamatát; a 346.714.- (Háromszáznegyvenhatezer-hétszáztizennégy) forint tőke után 1996. január 1-től 2001. december 31-ig évi 20 %-os, 2002. január 1-től 2002 december 31-ig évi 11 %-os, 2003. január 1-től 2004.- december 31-ig évi 11 %os, 2005. január 1-től 2005. június 30-ig évi 9,5 %-os, 2005. július 1-től 2005. december 31-ig évi 7 %-os, 2006. január 1-től 2006. június 30-ig évi 6,5-os, 2006. július 1-től 2006. december 31-ig évi 6,25 %-os, 2007. január 1-től a kifizetésig évi 8 %-os mértékű késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a megyei bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívására 893.700.- (Nyolcszázkilencvenháromezer-hétszáz) forint, míg az alperest, hogy 6.300.- (Hatezer-háromszám) forint feljegyzett illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 2.000.000.- (Kettőmillió) forint összegű elsőfokú perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához Budapest címzetten a Nógrád Megyei Bíróságon kell 3 példányban benyújtani.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányult.

A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart.

A megyei bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett erre irányuló kérelmükre a Fővárosi Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el.

I n d o k o l á s :

Felperes és az alperesi jogelőd között 1994. február 25. napján 1.250.000.- forint összegre vonatkozóan beruházási kölcsönszerződés, 3.750.000.- forint összegre pedig alkölcsönszerződés jött létre. Alperesi jogelőd mindösszesen 1.811.264.- forint összegű kölcsönt folyósított a felperesnek oly módon, hogy a felperesi számlákat ilyen értékben kiegyenlítette. A köcsönszerződések szerint még fennmaradó összeg folyósítását az alperes megtagadta.

Alperes tekintettel arra, hogy a felperes a részére folyósított kölcsönösszeg visszafizetését sem teljesítette a kölcsönszerződésben vállaltak szerint kereseti kérelmet nyújtott be, melyben a visszafizetésből eredő követelésének kívánt érvényt szerezni. Ez iránt indított peres eljárás során az alperes követelését engedményezte, illetve többszörös engedményezésre került sor. Ezen eljárás alatt a felperes viszontkereseti kérelmet terjesztett elő, amelyben vagylagosan egyrészt 5.300.000.- forint összegű kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest, másodlagosan pedig amennyiben a bíróság ezt a viszontkereseti kérelmét nem fogadná el, annak megállapítását kérte, hogy az alperes kártérítési felelősséggel tartozik.

A felperesi viszontkeresetnek az 5.300.000.- forint összegű megfizetésére vonatkozó igénye abból állt, miszerint a felperes a ...irányába vállalt munkahely teremtő beruházást megvalósítani az alperes hibájából, tehát azon okból, hogy a kölcsönszerződés folyósítását megtagadta, nem tudta, így a ... által folyósított támogatás visszafizetésére lesz köteles.

A Balassagyarmati Városi Bíróság a 1999. február 22. napján kelt

G. 20.837/1996/52. számú ítéletével a felperesi keresetet és az alperesi viszontkeresetet kérelmet elutasította.

A kereseti kérelmekkel kapcsolatban a bíróság azt állapította meg, hogy a perben szereplő felperesek egyikének sem volt olyan joga, amely alapján az alperestől az I. rendű felperes által eredetileg nyújtott kölcsöntartozás megfizetését követelhessék, hiszen azon perben IV. rendű felperesként szereplő ... az általa engedményezéssel megszerzett jogot a perben nem álló ...-re engedményezte.

Az alperesi viszontkereset elutasítását pedig azzal indokolta, hogy a kártérítési követelés idő előtti, arra tekintettel, hogy azon per alperese az ítélet meghozataláig a ... felé semmilyen összeget nem teljesített, így a vagyonában ennek következtében csökkenés, illetve kár nem állott be. A megállapítására irányuló kereseti kérelemnek pedig a Pp. 123. § értelmében annak törvényes feltételei nem állnak fenn.

A Nógrád Megyei Bíróság Gf. 40.015/1999/5.számú ítéletével a városi bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részében pedig megváltoztatta akként, hogy az I. rendű felperes (...) kártérítési felelősségét megállapította és egyben az elsőfokú bíróság ítéletét az alperes viszontkeresének időelőttiség címén való elutasítására vonatkozó részében hatályon kívül helyezte és a pert ebben a részében megszüntette.

A megyei bíróság az alperest mentesítette az eljárási illeték és a perköltség megfizetése alól, még az I. rendű felperest alperes javára 10.000.- forint perköltség megfizetésére kötelezte.

Kötelezte továbbá I. endű felperest, hogy a Nógrád Megyei Illetékhivatal külön felhívására 21.000.- forint eljárási illetéket teljesítsen.

A megyei bíróság a ... által folyósított támogatás kapcsán egyetértett a városi bírósággal abban, hogy a ... viszontkeresete ebben a vonatkozásában idő előtti, azonban az eljárást a városi bíróságnak e körben a Pp. 157. § a.) pontja alapján meg kellett volna szüntetnie, ennek megfelelően járt el a megyei bíróság. A megállapítási kereset vonatkozásában pedig arra az álláspontra helyezkedett, hogy bár a kár mértéke nem ismert, így az alperes kártérítésre vonatkozó viszontkeresete e vonatkozásban is idő előtti, azonban az alperes jogainak megóvása érdekében indokolt az I. rendű felperes kártérítési felelősségének a megállapítása, így a megyei bíróság álláspontja szerint a Pp. 123. §-ban meghatározott feltételek fennállnak.

A megyei bíróság ítéletében megállapította azt is, hogy az I. rendű felperes (...) a kölcsön további részének a folyósítását jogos ok nélkül tagadta meg, és a Ptk. 312. § (2) bekezdése értelmében ha teljesítés olyan okból vált lehetetlenné, amelyért a kötelezett a felelős, a jogosult a teljesítés elmaradása miatt kártérítést követelhet. Mindezek alapján az I. rendű felperes kártérítési felelőssége fennáll, a szerződésszegő magatartása jogellenes és a Ptk. 339. § (1) bekezdése alapján a jogellenesen okozott kárt köteles megtéríteni.