A Fővárosi Törvényszék P.20547/2006/17. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 141. §, 163. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 115. §, 117. §, 195. §, 301. §, 324. §, 325. §, 326. §, 361. §, 363. §, 364. §, 599. §, 600. §, 609. §, 674. §, 675. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Gyarmathy Judit

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

30. P/P. III. 20.547/2006/17.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Zöld Katalin Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Zöld Katalin ügyvéd (cím) által képviselt

felperes neve (cím) felperesnek

a dr. Kmetty Ildikó ügyvéd (cím) által képviselt

alperes neve (cím) ellen

jogalap nélküli gazdagodás iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.316.650,- (hárommillió-háromszáztizenhatezer-hatszázötven) forintot és ezen összeg után 2006. szeptember 6. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat mértékének megfelelő mértékű kamatot, valamint 198.960,- (százkilencvennyolcezer-kilencszázhatvan) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 139.000,- (százharminckilencezer) forint eljárási illetéket.

A le nem rótt 199.000,- (százkilencvenkilencezer) forint illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban 3 példányban benyújtani a ....Ítélőtáblához címezve.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése, téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek kérelmére azonban tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

Néhai V. Á. örökhagyó 1996. november 26-án halálozott el. Hagyatékát képezte a B., .....helyrajzi szám alatt nyilvántartott, természetben a B.., .....szám alatt található öröklakás 1/1 tulajdoni illetőségben, továbbá egy 1.393.782,- Ft-ot és egy 24.989,- Ft-ot tartalmazó takarékbetétkönyv, valamint 13.934,- Ft készpénz.

Néhai V. Á. hagyatékát ... közjegyző ... számú hagyatékátadó végzéssel teljes hatállyal az alperesnek adta át a Ptk. 599. § (3) bekezdése alapján, a földhivatal az alperes tulajdonjogát .... számú határozatával bejegyezte.

Az ingatlant az alperest 2000. szeptember 25-én 2.300.000,- Ft vételáron értékesítette M. Cs. vevő részére, a vevő tulajdonjogát a ... Földhivatal 2001. április 10-én jegyezte be.

Az alperesnek a perbeli ingatlannal kapcsolatban közjegyzői munkadíj címén 22.965,- Ft, gondnoki díj címén 50.000,- Ft, temetési költség címén 41.387,- Ft, H. S. részére kifizetett 9.375,- Ft, ingatlan értékbecslési díjként összesen 25.625,- Ft, közjegyzői munkadíj pályázatbontás címén 9.720,- Ft, hirdetési díjként összesen 74.600,- Ft, fegyveres őrzés költségeként 1.667,- Ft, közös költség címén mindösszesen 180.717,- Ft, így mindösszesen számlával igazoltan 416.055,- Ft kiadása merült fel, az alperes ezen kiadásokkal kapcsolatban számlákkal rendelkezik.

Az alperes 1998. március 13-án az örökhagyó hagyatékában szereplő takarékbetétkönyveket kiváltotta.

A felperes édesanyja, V. M. és az örökhagyó édesapja, V. J. testvérek voltak.

Az örökhagyó édesapja 1994. június 2-án, édesanyja 1989. július 21-én, édesapjának testvérei: V. Gy. 1995. november 11-én, V. M. (felperes édesanyja) 2005. június 1-jén elhalálozott.

A felperes az örökhagyóval a kapcsolatot nem tartotta, 2005-ben szerzett tudomást az örökhagyó haláláról.

A felperes és testvére, K. T. 2005. október 10-én kelt és az alpereshez 2005. október 13-án érkezett levelükben közölték törvényes öröklés címén öröklési igényüket a felperessel.

A felperes édesanyja V. Gy. nevű testvérének lánya, V. M. az örökséget 2005. október 15-én kelt okiratban visszautasította.

A felperes testvére, K. T. az örökséget 2006. január 19-én kelt okiratban visszautasította.

A felperes keresetlevelét az alperessel szemben 2006. február 6-án adta be a bíróságon.

A felperes végleges keresetében kérte a bíróságot, kötelezze az alperest 3.316.650,- Ft és ezen összeg után 2005. október 11-től a kifizetésig a Ptk. 301. § (1) bekezdése szerinti kamat, valamint perköltség megfizetésére.

Okirati bizonyítékokat csatolt törvényes örökösi mivolta igazolására, álláspontja szerint mint törvényes örökös a hagyaték teljes összegére igényt tarthat. Álláspontja szerint felperesnek jelen ügyben kizárólag azt kell bizonyítania, hogy ő maga törvényes örökös, ezt a csatolt okiratokkal megtette, így az öröklési rendben megelőzi az alperes öröklését, és jogalap nélküli gazdagodás címén a teljes hagyatékra igényt tarthat.