A Fővárosi Ítélőtábla Kf.700080/2023/6. számú határozata közszolgálati tárgyú közigazgatási jogvita, külszolgálat megszüntetése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (3) bek., 46. § (1) bek., 62. § (1) bek., 78. § (4) bek., 2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 9. §, 10. §, 14. § (2) bek., 21. § (1) bek., (6) bek., 169. § (1) bek., 190. § (3) bek., 193. § (1) bek., (3) bek., (4) bek., (5) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek., 101. § (1) bek., 102. § (1) bek., 266. § (1) bek., 276. § (3) bek., 279. § (1) bek., 346. § (5) bek., 358. § (2) bek., 2016. évi LXXIII. törvény (Külszoltv.) 2. §, 16. § (1) bek., 18. § (2) bek., (3) bek., 19. §, 20. § (3) bek., (5) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (4) bek., 4. § (1) bek., (3) bek., 5. § (4) bek., 6. §, 35. § (1) bek., 78. § (1) bek., (2) bek., 84. § (2) bek., 85. § (1) bek., (2) bek., 86. §, 99. § (1) bek., (3) bek., 100. § (1) bek., 108. § (1) bek., 109. § (1) bek., 131. § (5) bek., 2018. évi CXXV. törvény (Kit.) 63. § (1) bek., (2) bek., 64. § (1) bek., (2) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) 28. cikk, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (1) bek., (2) bek., (5) bek., (6) bek., 30/2017. (XII. 27.) IM rendelet 3. § (2) bek.] Bírók: Drávecz Margit Gyöngyvér, Robotka Imre, Stumpf-Rádai Ágota

A határozat elvi tartalma:

1. A jogszabály (Külszoltv. 20. § (3) bekezdésének b) pont) helyes értelmezéséből az következik, hogy az alperes a tartós külszolgálat visszavonását nem volt köteles indokolni. Olyan jogszabályi kötelezettség, mely szerint a külszolgálatból való visszahívás esetében kötelező lenne a munkavállaló meghallgatása, és olyan kötelezettség sincs, hogy a Külszoltv. 20. § (3) bekezdésének b) pontja szerinti döntés alapjául szolgáló munkáltatói mérlegelési, döntési szempontokat a munkavállalóval előzetesen ismertetni kellene, vagy azokat az erről szóló munkáltatói intézkedésben írásban indokolni kellene. Az alperes állításából kiindulva tehát a külszolgálat visszavonásának való-és okszerűségére nézve arra folytatta le a bizonyítást, hogy annak tényszerű indoka a felperes kihelyezett állomáshelyen fennálló egészségügyi alkalmatlansága.

2. A már megszűnt külszolgálatot ismételten nem lehetett megszüntetni, joghatás kiváltására az ismételten közölt munkáltatói jognyilatkozat már nem volt alkalmas, jogszerűségének vizsgálatát mellőzni kellett.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.701213/2021/104., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.700080/2023/6.*, 3196/2024. (V. 31.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla 2

3.Kf.700.080/2023/6-ít.

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma: 3.Kf.700.080/2023/6.

A felperes: felperes1 (felperes címe)

A felperes képviselője: felperest képviselő ügyvédi iroda (felperes jogi képviselőjének címe; eljáró ügyvéd: felperesi jogi képviselő neve)

Az alperes: alperes1 (alperes címe)

Az alperes képviselője: alperes jogi képviselője (alperesi jogi képviselő címe)

A per tárgya: közszolgálati tárgyú közigazgatási jogvita, külszolgálat megszüntetése

A fellebbezést benyújtó fél: felperes, 107. sorszám alatt

A fellebbezéssel támadott határozat: Fővárosi Törvényszék 10.K.701.213/2021/104. számú ítélete

Í T É L E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 254.000 (kettőszáz-ötvennégyezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy a határozat jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belül a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára fizessen meg 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2015. szeptember 1. napjával - a csungkingi külszolgálat időtartamára - határozott idejű kormányzati szolgálati jogviszonyt létesített az alperessel. 2015. október 19-től kezdődően helyezték a külföldi2 külképviseletre, külgazdasági attasé munkakörbe. A kihelyező okiratban 2020. évet, mint a külszolgálat várható befejezésének évét jelölték meg azzal együtt, hogy a kihelyezés időtartama az alperes döntésének függvényében módosítható, ami a felperes idő előtti berendelését eredményezheti. A kihelyező okiratot 2017. évben két alakalommal módosították.

[2] A felperest 2017. szeptemberben hivatali érdekből berendelték Magyarországra (ideiglenes hazarendelés) 2017. október 18-tól november 6-ig terjedő (2017. december 8-ig meghosszabbított) időszakra, amely alatt részt vett a fórumon és szakmai projekt keretében a Magyarországra utazó külföldi2 fél programjain is. A berendelés és az utazás idejét hivatali távollét címén rögzítették a munkaidő-nyilvántartásban. A felperes ezt megelőzően külföldi országban megbetegedett és 2017. október 9. és 12. között kórházi kezelésben részesült. Az ideiglenes hazarendelését követően a szakmai vezetőjének jelezte, hogy az állomáshelyén lévő magas légszennyezettség miatt egészségügyi problémája merült fel. 2017. október 19-én jelentkezett az alperes foglalkozás-egészségügyi orvosánál, ahol soron kívüli munkaköri alkalmassági vizsgálatát rendelték el. alperesi foglalkozás-egészségügyi orvos először ideiglenes alkalmatlanságot véleményezett, majd 2017. november 22-én kiadott elsőfokú soron kívüli munkaköri orvosi alkalmassági véleményében megállapította, hogy a felperes nem alkalmas a munkakörének ellátására, mivel erősen légszennyezett állomáshelyen tartós külszolgálatra nem alkalmas. A foglalkozás-egészségügyi orvos bejelentésére indult eljárásban a munkavédelmi hatóság 2018. május 14-én kelt határozatával a felperes megbetegedését foglalkozási megbetegedésként nyilvántartásba vette. Hazarendelése alatt a felperes az alperesnél két másik országban (külföldi országok) meghirdetett külszolgálati álláshelyre pályázott eredménytelenül. 2017. december 11-től 2018. január 26-ig szabadságát töltötte, 2018. január 27-28. napjait a munkáltató fizetett utazási napként számolta el.

[3] A felperes az elsőfokú orvosi alkalmassági vélemény megállapításait a foglalkozás-egészségügyi orvos előtt nem vitatta, a alperes1ban végzett foglalkozás-egészségügyi alkalmassági vizsgálatok rendjéről szóló 9/2017. (V. 25.) KKM-KÁT utasítás (a továbbiakban: KKM-KÁT utasítás) alapján sem kezdeményezték a felperes másodfokú alkalmassági vizsgálatának lefolytatását. 2017. december 18-tól 2018. január 25-ig tartó keresőképtelenséget igazoló orvosi iratait utólag, 2018. május 16-án mutatta be.

[4] Az alperes a 2018. január 12-én átadott, 2017. december 29-én kelt KKM-SZ/7530/2017. okiratban arról értesítette a felperest, hogy a fennálló kormányzati szolgálati jogviszonya keretében teljesített tartós külszolgálatát - a külképviseletekről és a tartós külszolgálatról szóló 2016. évi LXXIII. törvény (a továbbiakban: Külszoltv.) 20. § (3) bekezdés b) pontja alapján - 2018. január 28. napján a kihelyezés visszavonásával megszünteti. Arra tekintettel, hogy a felperes az okirat átvételének aláírását megtagadta és arról jegyzőkönyv sem készült, az alperes újabb okiratban rendelkezett a tartós külszolgálat 2018. január 31. napjával való megszüntetésről, melyet 2018. január 29-én személyesen kísérelt meg átadni a részére. Ezzel egyidejűleg a közszolgálati jogviszony fenntartása érdekében a konferencia megszervezésével kapcsolatos feladat ellátására az alperes főosztály állományába, koordinációs referens munkakörbe való áthelyezéssel, 2018. július 30-ig tartó határozott idejű kinevezés módosításra tett írásbeli ajánlatot, azonban a felperes azt nem fogadta el. A munkáltató alperes a közszolgálati jogviszony fenntartására tett ajánlat felperes általi elutasítása miatt a kormányzati szolgálati jogviszony 2018. január 31. napjával történő határozott idő lejárta okán bekövetkező megszűnéséről szóló 2018. január 26. napján kelt, KKM-SZ/2177/2018. számú értesítő iratot kívánt átadni a részére, amelynek átvételét a felperes a tartós külszolgálat megszüntetéséről rendelkező okirattal együtt megtagadta; a közlés megtagadásáról jegyzőkönyv készült. A felperes a közszolgálati jogviszonyának megszűnéséig a külszolgálat ellátásáért járó külföldi munkavégzés esetére megállapított teljes összegű külszolgálati illetményét (alapilletmény és devizaellátmány) megkapta.