A Fővárosi Törvényszék G.40148/2018/47. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (DEVIZASZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 82. §, 123. §, 136/B. §, 141. §, 163. §, 195. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 201. §, 202. §, 203. §, 205. §, 205/A. §, 205/B. §, 207. §, 209. §, 209/A. §, 209/B. §, 232. §, 234. §, 237. §, 239. §, 239/A. §, 242. §, 251. §, 300. §, 312. §, 313. §, 522. §, 523. §, 685. §, 688. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 23/C. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 203. §, 212. §, 213. §, 2009. évi XXXI. törvény 1. §, 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 2. §, 15. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 37. §, 2014. évi XXXVIII. törvény (DH1. törvény) 3. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §, 83/2010. (III. 25.) Korm. rendelet (THM rendelet) 12. §] Bíró: Balog Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40148/2018/47.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40432/2019/9., Kúria Gfv.30467/2020/9.

***********

A Fővárosi Törvényszék

37.G.40148/2018/47.

A Fővárosi Törvényszék Dr. Mogyorósi István ügyvéd (cím1) által képviselt I. r. felperes (I. r. felperes címe) I. r., II. r. felperes (II. r. felperes címe) II. r. felpereseknek a NAGY ÉS KISS Ügyvédi Iroda (cím2) részéről eljáró Dr. Nagy Szilárd ügyvéd által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen deviza alapú szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet.

A bíróság a keresetet elutasítja, kötelezi a felpereseket, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessenek egyetemlegesen meg bruttó 70.000, - (hetvenezer) forint ügyvédi munkadíjat.

A felperesek költségmentessége folytán le nem rótt 166.460, - (százhatvanhatezer-négyszázhatvan) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéken lehet 3 példányban előterjeszteni.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség összegére vagy viselésére, a teljesítési határidőre vagy kizárólag az ítélet indokolására vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. Bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja, a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

indokolás

Az alperes 2007. augusztus 22. napján, ..... szerződésszámon, "Kölcsönszerződés magánszemélyek részére lakásvásárlás céljára CHF alapú elszámolással, 6 hónapos kamatperiódussal" elnevezéssel aláírt okirat, I. 1. pontja szerint 54.447,- CHF, kölcsön nyújtását vállalta a felperesek a 7.000.000,- forintos finanszírozási igényre utalva.

A felek rögzítették, hogy az alperes a kölcsönt kifejezetten CHF elszámolással nyújtja és a felperesek elfogadták azt, hogy az alperes a nyilvántartásba vett deviza összeget a folyósítási igényhez mérten 15 %-kal növelt összegben határozza meg figyelemmel az okirat aláírásának napján és a kölcsön nyújtásának napján számított árfolyamok eltérésének lehetőségére.

A felek arra is kitértek, hogy az összeg tájékoztató jellegű, a tartozás tényleges összegét a II. 1. pontban írtak szerint állapítják meg.

A felek az okirat I. 4. pontjában a futamidőt 180, a kamatperiódus hosszát 6 hónappal határozták meg megállapítva azt, hogy a kamatperiódus kezdete az első folyósítást követő 15. nap.

A felek az első ügyleti év kezdő napját 2007. október 15. napjára tették.

A felek az okirat I. 4. pontjába azt foglalták, hogy:

"Felek kijelentik és kötelezik magukat arra., hogy bármely elszámolási vita, illetve banki igény kielégítése esetére, vagy a jelen okirat szerinti kölcsönből mindenkor fennálló kölcsön és egyéb tartozás mértékére, a folyósítás tényleges időpontja, a teljesítési kötelezettség lejárata megállapítása, valamint bármely egyéb a közvetlen bírósági végrehajtás céljából szükséges tény, adat megállapítása tekintetében az Adós Banknál vezetett számlái és a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítványt fogadják el, mint közhiteles aggálytalan tartalmú bizonyítékot.

Ennek megfelelően a kölcsön és járulékai nem, vagy nem szerződés szerinti megfizetése esetén a végrehajtás alapjául szolgáló, mindenkor fennálló kölcsön-, és járuléktartozást, továbbá a fent hivatkozott tényeket jelen okirat mellett, az Adós Banknál vezetett számláiról, illetve a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítvány tanúsítja, amelynek elfogadására a Felek jelen okirat aláírásával kötelezettséget vállalnak. "

Az alperes az okirat II. 1. pontja szerint a kölcsönt egyösszegű átutalással teljesíti legfeljebb az I. 1. pontba foglalt forint összegben és a tartozást a folyósítás napján a hirdetményben hivatkozott számlakonverziós deviza vételi árfolyamán kiszámított CHF összegben tartja nyilván.

Az alperes a II. 3. pontban előírt folyósítási feltételek bekövetkezésétől számított nyolc munkanapon belül folyósította a kölcsönt a megállapodás II. 2. pontja szerint.

A felek a folyósítás feltételei között a kockázatfeltáró nyilatkozat aláírására is utaltak.

A felek az okirat III. 1. pontjába rögzítették a felperesek kamatfizetési kötelezettségét, melyről az okirat III. 2. pontjában akként állapodtak meg, hogy a kölcsön éves kamatlábát a folyósítás időpontjában a hirdetményben megállapított értékben veszik figyelembe.

Az alperes az adatot a szerződéskötés napjára tájékoztató jelleggel közöl évi 5,49 %-ban közölte.

Az alperes azt is rögzítette, hogy a kamatláb kamatperiódusonként (6 havonként) változó, de kamatperióduson belül állandó.

Az alperes az okirat III. 3. pontja szerint az ügyleti kamatlábat a kamatperiódus fordulónapján, késedelmi kamatét az egyes ügyleti évek fordulónapján egyoldalúan megváltoztathatta.

A felperesek elfogadták, hogy az alperes a kamatot a felperesekre kedvezőtlenül is megváltoztathatta, ha azt a tőke- és pénzpiaci kamatlábak vagy az alperes forrásköltségeinek a változása indokolja.

Az alperes a kamatváltozás időpontját megelőző 15. napig hirdetményben volt köteles a felpereseket értesíteni.