A Budapest Környéki Törvényszék G.40798/2016/17. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, (3) bek., 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 77. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek.] Bíró: Rusznák Anita

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Tamás Olivér Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt felperes neve (címe) - akinek pernyertessége érdekében a perbe beavatkozott Felperesi beavatkozó (címe) - dr. Nagy József Gyula Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt III.rendű alperes neve (címe) alperes ellen vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 38.100,- (harmincnyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg 36.000,- (harminchatezer) Ft eljárási illetéket a Magyar Államnak.

A bíróság felperes vagyoni biztosíték adásra kötelezés iránti kérelmét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál írásban előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az 1952. évi III. tv. (Pp.) 73/A. § a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek nyilatkozatai és a felperes által csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperest 1990. január 30. napján a ............................ egyéni cég és alperes jogelődje, a ................... Vállalat alapította 50-50 %-os tulajdoni aránnyal.

A ................................ egyéni cég megszűnését követően annak jogutóda felperesi beavatkozó lett. A ............................. Vállalat jogutóda pedig előbb a ....................... Kft., majd III. r. alperes lett.

1996. február 15. napján III. r. alperes jogelődje (...............) felperesi beavatkozó jogelődjét (...................... egyéni cég) felperesből kizárta. Ezzel egyidejűleg döntött felperes jogutód nélküli megszüntetéséről, azaz a végelszámolási eljárás megindításáról. Végelszámolónak .............................jelölte ki.

1997. február 3. napján felperes képviseletében a végelszámoló felperes III. r. alperes jogelődjétől korábban apportba kapott, és székhelyéül is szolgáló ingatlant 825.000,- Ft vételáron eladta III. r. alperesek. III. r. alperes a vételárat beszámítás útján kívánta rendezni.

A végelszámoló a kizárt tag, azaz felperesi beavatkozó jogelődje üzletrésze vonatkozásában a megbízatásának fennállása alatt árverést nem tartott.

1997. január 26. napját követően a végelszámoló minden döntését III. r. alperessel történt előzetes konzultáció alapján hozta meg.

1998. évben III. r. alperes a végelszámolóval közösen felperessel szemben felszámolás elrendelése iránti kérelmet terjesztett elő, ezzel egyidejűleg a végelszámoló lemondott.

A bíróság azonban felperes felszámolását nem rendelte el.

1999 februárjában a végelszámoló elhunyt.

Ezt követően III. r. alperes a felperessel szemben törvényességi felügyeleti eljárást nem kezdeményezett.

2005. évben felperesi beavatkozó a törzsbetéte ellenértékének megfizetésére iránt a választottbíróság előtt pert indított felperessel és III. r. alperessel szemben. A választottbíróság 13.000.000,- Ft törzsbetét ellenérték megfizetésére kötelezte felperest felperesi beavatkozó javára.

Felperes 2008. július 8. napján kényszer-végelszámolás alá került. A cégbíróság kényszer-végelszámolóként a korábbi I. r. alperes jogelődjét, a ................................ Kft. jelölte ki, az eljáró kényszer-végelszámoló korábbi II. r. alperes (II.rendű alperes neve) volt.

2008. december 18. napján a ................................. a Cégközlönyben közzétette felperes kényszer-végelszámolására vonatkozó közleményét.

A korábbi II. r. alperes több alkalommal felszólította III. r. alperest a felperesi beavatkozó törzsbetéte ellenértékének megfizetésére, illetve az 1997. február 3. napján kelt adásvételi szerződésből származó vételárhátralék megfizetésére.