A Soproni Járásbíróság P.21248/2006/64. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 6. §, 78. §, 83. §, 164. §, 206. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 342. §, 343. §, 345. §, 346. §, 2004. évi I. törvény (Stv.) 1. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Traserné dr. Hanus Julianna

Kapcsolódó határozatok:

*Soproni Járásbíróság P.21248/2006/64.*, Győri Törvényszék Pf.20018/2011/9., Kúria Pfv.21933/2011/4. (BH 2013.4.91)

***********

Soproni Városi Bíróság

P.21.248/2006/64.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Soproni Városi Bíróság dr. Ádám János ügyvéd (9021 Győr, Bajcsy Zs. u. 19.) által képviselt felperes neve (9022 Győr) felperesnek - dr. Mendlik György ügyvéd (Tahi) által képviselt alperes neve (9400 Sopron) alperes ellen - mely perbe az alperes pernyertességének érdekében Csizmadia és Szabó Ügyvédi Iroda dr. Csizmadia Attila ügyvéd (9700 Szombathely, Szily J. u. 28.) által képviselt a lperesi beavatkozó (1117 Budapest) beavatkozott - 2.490.847 Ft kártérítés megfizetése és jár. iránt indult perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A le nem rótt illetéket és az állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 400.000 (Négyszázezer) Ft perköltséget, míg a beavatkozónak 15 napon blül 50.000 (Ötvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet 4 példányban a Soproni Városi Bíróságnál kell előterjeszteni a Győr-Moson-Sopron Megyei Bírósághoz címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

· ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,

· illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Indokolás:

A bíróság a felperes és az alperesi ügyvezető személyes meghallgatása (6.jkv.) tanú 1, tanú 2, tanú 3, tanú 4, (9. jkv.), tanú 5, tanú 6 (13. jkv.) , tanú 7 (15. jkv.) tanúk vallomásai, a helyszíni szemle (9. jkv.), a beszerzett igazságügyi műszaki szakértői vélemény és annak kiegészítései (29., 40., 46.szám), az alperes adminisztratív főtevékenységével kapcsolatos irat, és a munkaeszköz, munkavédelmi vizsgálati jegyzőkönyv iratai (59.szám), valamint az eljárás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2006. július 1. napján a munkáltatója által szervezett rendezvény keretében az alperes által üzemeltetett Nyári Bob pályán balesetet szenvedett, jobb térde sérült, a sípcsont proximalis végének törését és a szárkapocs csont törését szenvedte el.

A felperes helyszínen tartózkodó munkatársai értesítették a mentőszolgálatot és segítettek a sérült felperest levinni bobbal úgy, hogy két bobot beraktak a pályára és a másodikba fektették a felperest. Akkor már több pályáról kivett bob volt a helyszínen. A felperest a Kórház Traumatológiai-Sebészeti ügyeleti szakrendelőjébe szállították, onnan még aznap átszállították a Győri Kórház Baleseti sebészeti osztályára, ahol műtétet hajtottak végre, és ahol július 11. napjáig kezelték. A sérülés következtében szükségessé vált érsebészeti beavatkozás is, 2011. január 6. napjára pedig újabb műtétre van előjegyezve a felperes.

A felperes az esetet megelőzően három alkalommal is volt a V. Bob pályán. A baleset napján ketten ültek a bobban. Az első lesiklás sikeres volt. A második lecsúszáskor is a felperes ült elől, tanú 5 barátnője pedig hátul. A fékkart a felperes kezelte. A felperes elmondása szerint a bob az első kanyar előtt megingott, a hátul ülő szólt, hogy fékezzen, ezt meg is próbálta, de nem ment, maga felé húzta a kart, akkor nem fogott és felborultak. Mindketten kiestek a bobból, a felperes előre esett a pályán " a vályúban" , a barátnője hátra, kettőjük között volt a bob, ami szintén benn maradt a vályúban. A bobot tanú 5 emelte le a pályáról jobb oldalra a fűre. A kanyar előtt, ahol a baleset történt, fékezésre felhívó tábla nincs kihelyezve, alperes szerint azért, mivel ez nem is igazi kanyar, csak egy pályaív.

A balesetet követően a baleseti jegyzőkönyvet a felperes segítségére siető tanú 2 írta meg. Azt, hogy a kanyarban kisodródott a bob, csak következtette, nem látta. A felperes részéről kórházi ellátása miatt a helyszínen a jegyzőkönyv aláírásra nem került, a nála lévő példányon a bob száma, amelyben utazott, nem került feltüntetésre.

Tanú 4 alperes alkalmazottja a pálya mellett félre rakott bob fékpróbáját végezte el, a saját példányára ráírta a 15 számot. A baleset után a bob kocsi hivatalos vizsgálatára nem került sor, és teljes bizonyossággal nem állapítható meg, hogy a baleseti jegyzőkönyvben rögzített számú bob szerepelt a balesetben.

A nyári bob pálya bejáratánál a következő figyelmeztető tábla olvasható: "A lesiklópálya helyes használata: csússzon el a starttábláig, tartsa be a követési távolságot, a kanyarok előtt fékezzen. A pályán szigorúan tilos megállni, a fékkart mind a két kézzel fogja meg, a pálya végén időben fékezzen."

Az első látható kanyarnál nagy piros betűkkel ki van írva, hogy fékezz, fölötte németül is.

Látható egy olyan tábla is, hogy tarts távolságot.

Ki van írva, hogy 8 éven aluli gyermekek csak kísérővel utazhatnak.

A kasszánál ki van írva, hogy a menetjegy megvételével mindenki tudomásul veszi az utazási feltételben foglaltakat.