A Debreceni Ítélőtábla Pf.20335/2011/8. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 163. §, 217. §, 252. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §, 84. §, 215. §, 339. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 62. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Drexlerné dr. Karcub Edit, Riczu András

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf. I. 20.335/2011/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Balogh Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: Dr. Balogh Lajos és Dr. Burai Judit Cintia ügyvédek által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű felperes, II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felperes, III. rendű felperes neve (címe) III. rendű felperes, IV.rendű felperes neve (címe) IV. rendű felperes, V.rendű felperes neve (címe) V. rendű felperes, VI.rendű felperes neve (címe) VI. rendű felperes, VII.rendű felperes neve (címe) VII. rendű felperes, VIII. rendű felperes neve (címe) VIII. rendű felperes, IX.rendű felperes neve (címe) IX. rendű felperes, X.rendű felperes neve (címe) X. rendű felperes, XI.rendű felperes neve (címe) XI. rendű felperes, XII.rendű felperes neve (címe) XII. rendű felperes és XIII.rendű felperes neve (címe) XIII. rendű felpereseknek, a Dr. Kocsis Zoltán ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű alperes, a Dr. Balsai Szabolcs ügyvéd címe) által képviselt II. rendű alperes (címe) II. rendű alperes, a Dr. Karas Monika ügyvéd (címe) által képviselt III. rendű alperes. (címe) III. rendű alperes, a másodfokú eljárásban a Dr. K.S. jogtanácsos (címe) által képviselt IV. rendű alperes. (címe) IV. rendű alperes, a Dr. Iván Zsolt ügyvéd (címe) által képviselt V. rendű alperes (címe) V. rendű alperes, és a Dr. Balsai Szabolcs ügyvéd (címe) által képviselt VI. rendű alperes neve (címe) VI. rendű alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében, a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2011. április 12-én meghozott 5. P. 21.587/2010/24. számú ítélete ellen, a II. és VI. rendű alperesek részéről 28. sorszámon, a III. rendű alperes által 30. sorszámon és a IV. rendű alperes részéről 29. sorszámon előterjesztett fellebbezések folytán indult másodfokú eljárásban - a 2011. október 6-án megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a II. rendű alperest a II., III., VIII. és XIII. rendű felpereseknek személyenként 6 250 (Hatezer-kettőszázötven) Ft, a III. rendű alperest a III. és V. rendű felpereseknek személyenként 6 250 (Hatezer-kettőszázötven) Ft, a IV. rendű alperest az I., III., V. és XIII. rendű felpereseknek személyenként 6 250 (Hatezer-kettőszázötven) Ft, a VI. rendű alperest az I-XIII. rendű felpereseknek személyenként 6 250 (Hatezer-kettőszázötven) Ft másodfokú perköltség 15 napon belüli megfizetésére.

Kötelezi a II. rendű alperest 12 000 (Tizenkettőezer) Ft, a III. rendű alperest 10 000 (Tízezer) Ft, a VI. rendű alperest 77 250 (Hetvenhétezer-kettőszázötven) Ft fellebbezési illetéknek az állam javára külön felhívásra történő megfizetésére.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az "X" és társai ellen indult büntetőügyben a ...... 2009. október 26., 28., 29., 30. napján tartott tárgyalásokon és november 13. napján tartott határozathirdetésen a büntetés-végrehajtási dolgozó felperesek a vádlottak tárgyalásra kísérését és tárgyaláson való őrzését végezték. A 2009. október 26-i tárgyaláson a felperesek jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozatukban nem járultak hozzá ahhoz, hogy a tárgyalásról készült képfelvételeken az arcuk felismerhető legyen.

A 2009. október 27-én a bíróság .....-án helyszíni tárgyalást tartott. Erről a II. rendű alperes által működtetett II. rendű alperes a 2009. október 27. napján sugárzott ..... című, a III. rendű alperes által működtetett III. rendű alperes pedig az ugyanezen a napon sugárzott .... című műsorban tudósított. 2009. október 27-én a IV. rendű alperes által működtetett "Y" és "Q" internetes portálok is tudósítottak a helyszíni tárgyalásról.

A Debreceni Ítélőtáblán tartott tárgyalásokról a VI. rendű alperes részéről képfelvételeket készítettek, amelyek egy ideig a ......... internetes honlapon voltak megtekinthetők, majd a tárgyalásokról készített felvételeket tartalmazó DVD-n.

A felperesek a keresetükben kérték, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket személyenként 300 000 Ft nem vagyoni kártérítés és annak a 2009. november 1. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű kamata megfizetésére akként, hogy a II. rendű alperest a II., III., VIII. és XIII. rendű felperesek javára, a III. rendű alperest a III. és V. rendű felperes javára, a IV. rendű alperest az I., III., V. és XIII. rendű felperesek javára, a VI. rendű alperest pedig az I-XIII. rendű felperesek javára marasztalja. A IV. rendű alperessel szembeni kereset összegét az I., III., V. és XIII. rendű felperesek utóbb 600 000 Ft-ra felemelték. Állították, hogy az alperesek azzal, hogy a helyszíni tárgyalásokról történt tudósítások, illetőleg a VI. rendű alperes tárgyalásokról készített és az interneten, valamint DVD-n nyilvánosságra hozott felvételeken a felpereseket kitakarás nélkül ábrázolták, megsértették a felperesek Ptk. 80. §-ának (1) bekezdésében meghatározott képmáshoz való személyiségi jogát. Hivatkoztak arra, miszerint kifejezett érdekük ellen való, hogy országos televíziókban vagy helyi televíziókban, országos napilapban vagy helyi napilapban, interneten vagy valamilyen technikával rögzített képrögzítőn olyan felvétel jelenjen meg, amelyen az arcképük felismerhető. A felismerhetőség kapcsán ugyanis könnyen ki vannak téve esetleges bosszúnak, vagy méltatlan, indokolatlan megtorlásnak.

Az alperesek az érdemi ellenkérelmükben a felperesek keresetének az elutasítását kérték. A II., III. és VI. rendű alperesek a kereset jogalapját és összegszerűségét is vitatták. A II. rendű alperes a jogalap tekintetében egyrészt azzal védekezett, hogy az általa készített felvételeken a felperesek jórészt háttal állnak, másrészt őket nem ismerő személyek részére felismerhetetlenek. Ha ennek ellenére a jogsértés megállapítható lenne, az esetleges személyiségi jogi sérelem nem éri el azt a mértéket, amely a nem vagyoni kártérítés alkalmazását tenné indokolttá.

A III. rendű alperes azzal védekezett, hogy a 2009. október 27. napján sugárzott .... adásában a büntetés-végrehajtási intézet munkatársainak arcképe a tudósításában következetesen kitakarásra került, nem látható olyan egyenruhás személy, akinek arcképe felismerhető volna.

A VI. rendű alperes vitatva a jogsértés elkövetését arra hivatkozott, hogy az a felvétel, amit a .........folyamatban volt folytatólagos tárgyalásról készített, a nyilvánosság számára nem volt hozzáférhető, a VI. rendű alperes internetes honlapjáról csak belső körben (a VI. rendű alperes szimpatizánsai és pártoló tagjai körében) volt letölthető. Az ugyanezen büntetőeljárással kapcsolatban más felperes által a II. rendű alperes ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt indított perben 26. P. 86.643/2010/6. számú ítéletre hivatkozva, védekezésében azt is állította, hogy a felperesek által a keresetükben hátrányként előadottak a nem vagyoni kártérítés iránti igényt nem alapozzák meg. Állította továbbá, hogy a felperesek valamennyien feljelentkeztek egy internetes közösségi oldalra, ahol fényképeket tettek közzé saját magukról, jelezve azt, hogy a büntetés-végrehajtási intézet munkatársai. Emiatt hiányzik a nem vagyoni kártérítésre kötelezéséhez szükséges okozati összefüggés is.