A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.337/2006/10. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 103. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Balogh Erzsébet, Patus Sándor, Tóth Károlyné

Kapcsolódó határozatok:

*Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.337/2006/10.*, Zalaegerszegi Törvényszék Mf.20707/2007/4., Kúria Mfv.10820/2007/4. (BH 2009.5.159)

***********

Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság

3.M.337/2006/10.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A dr. Takács Gábor ügyvéd / 2400 Dunaújváros, Petőfi S. u. 63. / által képviselt felperes neve/ felperes címe /szám alatti lakos felperesnek, Török Ügyvédi Iroda / ügyintéző: dr. Török Ferenc ügyvéd 8900 Zalaegerszeg, Várkör 9. / által képviselt alperes neve / alperes címe /szám alatti alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében a munkaügyi bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Köteles a felperes az alperesnek 15 napon belül megfizetni 120.000 / Egyszázhúszezer / Ft perköltséget.

A le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 nap alatt a Zala Megyei Bírósághoz intézett, de a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróságnál írásban három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve, ha a fellebbezés a Pp.256/A.§. /1/ bekezdés b-c-d/ pontjában foglaltak szerinti, a tárgyalás tartását.

I n d o k o l á s :

A munkaügyi bíróság a keresetlevél tartalma felperes és az alperes törvényes képviselőjének személyes előadása, tanú 1, tanú 2, tanú 3 vallomásai és a becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes az alperes alkalmazásában dolgozott marós munkakörben. Az alperes a munkavállalók számára 2006. március 1. napjára munkavédelmi oktatást szervezett, melyen a felperes saját kérésére nem vett részt, mivel több munkatársával együtt temetésre ment, végül is a munkavédelmi oktatás el is maradt.

A munkavédelmi oktatás pótlására 2006. március 2. napján csütörtökön 13.30-tól 14.30-ig került sor. A felperes ezen a munkavédelmi oktatáson nem vett részt. A munkavédelmi oktatás megkezdését követően átment azon a helyiségen ahol a munkavédelmi oktatás zajlott, kávét főzött és kezével jelezte azt, miszerint írják alá helyette a jelenléti ívet, majd eltávozott.

Még aznap este a felperest üzemvezető az oktatáson való távollét miatt számonkérte, másnap pénteken délután a felperes telefonon beszélt az alperesi Kft. ügyvezetőjével, aki nem fogadta el a felperes védekezését és közölte a felperessel a rendkívüli felmondást. alperesi ügyvezető 2006. március 6-8. között külföldön tartózkodott, üzemvezető 2006. március 6. napján a felperesnek átadta a rendkívüli felmondást, melyen az alperesi Kft. bélyegzője, az alperesi ügyvezető aláírás bélyegzője, valamint üzemvezető aláírása szerepelt. A rendkívüli felmondás indokolása szerint a felperes a munkáltató által kötelezően megtartott munkavédelmi oktatáson nem vett részt, az oktatás helyszínére csak kávéfőzés indokkal ment be, amint ezzel végzett ismét elhagyta a helyszínt, az oktatási jegyzőkönyvet mással íratta alá, ezzel szembe helyezkedett a cégvezetés által kötelezően kiírt elvárással, illetve 1993. évi XLIII. tv. 60.§. /1/ bekezdés e./ pontjában foglalt együttműködési kötelezettségének, ezzel az Mt. 103.§./1/ bekezdés c./ pontja szerinti munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségének nem tett eleget.

A felperes végleges kereseti kérelemben kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes 2006. március 6. napján közölt rendkívüli felmondása jogellenes, állapítsa meg azt, miszerint a felperes munkaviszonya az alperesnél 2007. február 2. napján szűnt meg, ezidáig kérte az elmaradt munkabér, 45 nap felmondási időre járó átlagkereset, 2 havi végkielégítés és 6 havi átalánykártérítés megfizetésére kötelezni az alperest késedelmi kamattal együtt arra hivatkozva, hogy egyrészt a rendkívüli felmondást üzemvezető közölte, ő is írta alá, azonban a munkaszerződés szerint a munkáltatói jogkör gyakorlója az ügyvezető igazgató, így a munkaviszony megszüntetésére vonatkozó nyilatkozatot a munkáltató részéről csak a munkáltatói jogkör gyakorlója teheti meg, ha nem ő teszi, a felmondás érvénytelen, másrészt a felperes mulasztást nem követett el mivel az oktatásról nem értesült, harmadrészt a felperes álláspontja szerint a kötelezettségszegés nem jelentős mértékű, mert a munkavédelmi oktatás pótolható lett volna a későbbiekben, továbbá szintentartó munkavédelmi oktatásról volt szó, melyet évente kell tartani és az előző munkavédelmi oktatástól az egy év nem telt el. A felperes szerint az Mvt. 55. §. /1/ bekezdés b./ pontja alapján az oktatást rendes munkaidőben kellett volna megtartani 13.30-as munkavédelmi oktatás kezdő időpont kívül esett a felperes rendes munkaidején.

Az alperes a kereset elutasítását kérte mivel álláspontja szerint üzemvezető az ügyvezető felhatalmazása alapján járt el és a felperesnek tudomása volt a munkavédelmi oktatásról, a dohányzó helyiségében ahol az automaták vannak a faliújságon szerepelt a munkavédelmi oktatás időpontja, a felperes ezen helyiségen keresztül haladva juthat el a kávéfőző géphez.

Minden munkavállaló tudott arról, hogy munkavédelmi oktatás van. A munkavédelmi oktatás a munkáltatónak, illetve a munkavállalónak kötelezettsége. A felperes tudott arról, hogy munkavédelmi oktatás folyik, bement a terembe és kávét főzött. Megtehette volna, hogy a munkavédelmi oktatáson leül, megkérdezi, hogy milyen oktatás folyik. Ettől függetlenül kávét főzött és elment, ezzel olyan magatartást tanúsított amely morális törést eredményezett.

Az alperes hivatkozott az Mt. 103.§. /1/ bekezdés c./ pontjára és álláspontja szerint ezen kötelezettség tartalma több irányú, jelenti egyrészt, hogy a munkavállaló általában olyan pozitív magatartást tanúsít amellyel elősegíti a munkáltatói feladat megoldását, ha a munkavállaló olyan magatartást tanúsít amely alkalmas a munkáltató üzleti és szolgálati tekintélyének lejáratására, ezzel súlyos kötelezettségszegést követ el. Az alperes véleménye szerint a felperes által tanúsított magatartás alkalmas volt a munkáltató üzleti és szolgálati tekintélyének lejáratására, ezzel a felperes súlyos kötelezettségszegést követett el. A felperes az Mvt. 60. §-át negligálta, a felperesnek részt kellett volna vennie a munkavédelmi oktatáson.

A felperes keresete nem megalapozott.

A Munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XX.tv. /Mt. / 96. § (1) A munkáltató, illetve a munkavállaló a munkaviszonyt rendkívüli felmondással megszüntetheti, ha a másik fél

a) a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentős mértékben megszegi, vagy