BH 2023.9.215 I. A teljesítés lehetetlenülése a szerződéses szolgáltatás végleges és teljes körű nem teljesíthetőségét feltételezi

II. Vis maior helyzet megállapítására sor kerülhet járvány, az ezzel összefüggő állami korlátozó intézkedések esetén, és a vis maior alapul szolgálhat a kötbérfelelősség alóli kimentésre [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:179. § (1) bek.].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes mint megrendelő és a felperes mint vállalkozó között "…" tárgyában kiírt nyílt közbeszerzési eljárás eredményeként 2020. február 19-én vállalkozási keretszerződés (a továbbiakban: szerződés) jött létre, amelynek értelmében a megrendelő kezelésében levő fürdőkben és strandfürdőkben uszodamester, vízicsúszda-kezelő, pénztáros, szaunamester, fürdősegédmunkás, hostess feladatok, kertészeti segédmunkás, irodai adminisztrátor, fürdő házirend felügyelő szolgáltatásokat iskolaszövetkezeti tagsági jogviszonyban álló diákok látták el.

[2] A szerződés időtartama alatt az alperes kötelezettséget vállalt legalább 280 000 munkaóra keretében diákmunkaerő foglalkoztatására azzal, hogy nettó 500 000 000 forint keretösszeg erejéig jogosult volt további munkaórák keretében diákmunkaerő foglalkoztatására, az alapmennyiséggel együtt legfeljebb 400 000 munkaóra mennyiségben, amely 70%-ának lehívására vállalt kötelezettséget.

[3] A szerződés 24 hónap határozott időtartamra jött létre azzal, hogy a szerződés az alperes döntése alapján egy alkalommal változatlan feltételekkel meghosszabbítható volt a keretösszeg erejéig.

[4] A szerződés rendes felmondással történő megszüntetésének lehetőségét a felek kifejezetten kizárták (8.1. pont). Rögzítették ugyanakkor, hogy az alperes a szerződést felmondhatja, vagy - a Ptk.-ban foglaltak szerint - a szerződéstől elállhat, ha feltétlenül szükséges a szerződés olyan lényeges módosítása, amely esetében a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 141. §-a alapján új közbeszerzési eljárást kell lefolytatni (8. 4. pont).

[5] A felek meghiúsulási kötbért kötöttek ki azzal, hogy annak összege a meghiúsuláskor fel nem használt keretösszeg 30%-a (5.2. pont).

[6] A felek együttműködése a szerződés alapján 2020. február 20. napjától kezdődött meg. A felperes az igényelt diákmunkaerőt a szerződésnek megfelelően biztosította az alperes számára, a teljesítésekkel összefüggésben összesen 14 054 280 forintról állított ki számlát, amely összeget az alperes megfizette.

[7] A koronavírus-fertőzés (Covid) 2020 januárjában Európában is megjelent, és februártól széleskörben terjedni kezdett. A WHO 2020. március 11. napján pandémiának minősítette a koronavírus-járványt.

[8] Az alperes kezdeményezésére a felek között 2020. március 9-én egyeztetésre került sor, amelynek célja a felperes részéről az alperes új menedzsmentjének történő bemutatkozás és az együttműködés optimalizálásának megbeszélése volt. Ezen a találkozón szóba került az alperes részéről a felmondási szándék.

[9] B. város önkormányzata tulajdonosi döntéssel úgy határozott, hogy 2020. március 15. napjával a járványra tekintettel bezárja az alperes fürdőit. Ezzel nagyjából egyidejűleg a vidéki fürdők is bezártak.

[10] Az alperes a 2020. május 15-én kelt, a felperes számára 2020. május 20-án kézbesített felmondásával a Kbt. 143. § (1) bekezdés a) pontjára utalással felmondta a szerződést. Arra hivatkozott, hogy a járványügyi rendelkezések és az azzal összefüggésben meghozott alapítói rendelkezés következtében a társaság által üzemeltetett fürdők és gyógyfürdők nem meghatározható ideig nem működnek. A társaság üzleti terveit, árbevételét a kialakult vis maior helyzet, a turizmus visszaesése és az ágazati válság hosszú távon negatívan befolyásolja. A társaságnak jelenleg nincs a szokásos üzleti tevékenységből származó bevétele, a keretszerződésben lekötött szolgáltatások igénybevételére nincs szüksége. A levélben foglaltak szerint a meglévő szerződés módosítása olyan mértékben lenne szükséges, amelyre a Kbt. 141. §-a nem ad lehetőséget és amelyre tekintettel új közbeszerzési eljárást kellene lefolytatni.

[11] A kijárási korlátozások vidéki megszüntetésével 2020. május 4. napjától újranyitottak a vidéki strandfürdők. Az Operatív Törzs honlapján 2020. május 16-án jelent meg a hivatalos tájékoztatás arról, hogy május 18-tól újra nyithatnak a strandok és a szabadtéri fürdők. Az alperes is döntött a szerződéssel érintett fürdői közül egyes strandok újra nyitásáról.

[12] A felmondást a felperes megalapozatlannak és jogszerűtlennek tartotta, ezért a 2020. június 11-i válaszlevelében bejelentette, hogy azt jogellenesnek tartja, és érvényesíti az ebből fakadó igényeit. A 2020. június 17-i újabb levelében a felperes a perbeli szerződés 5.2 pontja alapján felhívta az alperest 145 783 716 forint meghiúsulási kötbér megfizetésére, amely felszólításnak az alperes nem tett eleget.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[13] A felperes keresetében elsődlegesen meghiúsulási kötbér címén 145 783 716 forint és járulékai, másodlagosan kártérítés címén 72 614 411 forint és járulékai megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Perbeli igényét elsődleges keresete kapcsán a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:58. §, a 6:183. § alapján alkalmazandó 6:179. §, 6:186. § rendelkezéseire, továbbá a szerződés 5.5.2. pontjára, a másodlagos keresetével összefüggésben a Ptk. 6:58 §, a 6:183. §-a alapján alkalmazandó 6:179. §, 6:180. § (2) bekezdése alapján alkalmazandó 6:142. § és 6:143. § szabályaira alapította.

[14] Előadta, hogy az alperes a koronavírus-járványra való hivatkozással jogellenesen mondta fel a szerződést, mert felmondása nem felelt meg a szerződés 8.4. pontjában, illetőleg a Közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 143. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltaknak, tekintettel arra, hogy nincs szükség a közbeszerzési eljárás keretében kötött szerződés módosítására pusztán azért, mert az alperes szerződésszegő helyzetbe került. A felmondás olyan időpontban történt, amikor az alperes tudatában volt annak, hogy a fürdők heteken belül újra nyitnak. Amennyiben valóban szükséges lett volna a szerződés módosítása, úgy nem lett volna szükség a Kbt. 141. §-a alapján új közbeszerzési eljárás lefolytatására. Érvelése értelmében az alperes jogellenes felmondása a teljesítés jogos ok nélküli megtagadásának minősül, ezért a Ptk. 6:183. §-a értelmében a lehetetlenülés jogkövetkezményei alkalmazására alapítottan érvényesíthette a szerződésben kikötött meghiúsulási kötbér iránti igényét. E körben utalt a Ptk. 6:186. §-ára és a szerződés 5.5.2. pontjában foglaltakra. Az 500 000 000 forint keretösszegből fel nem használt 485 945 720 forint alapulvételével a kötbér összege ennek 30%-a, azaz 145 783 716 forint.

[15] Másodlagos keresete körében kifejtette, hogy a jogellenes felmondás következtében az alperes köteles megtéríteni az elmaradt haszonban megnyilvánuló kárát, amelynek meghatározása során figyelemmel volt a szerződésben rögzített vállalkozói óradíjra, továbbá a korábbi szerződések teljesítésének tapasztalataira is. Ennek megfelelően az okozott kár összegét 72 614 411 forintban jelölte meg.