A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.29769/2013/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 215. §, 339. §, 340. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 72. §, 109. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 2. §, 122/2004. (X. 15.) GKM rendelet 3. §, 16. §]

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

11.K.29.769/2013/11.

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd Dr. Jobbágy Krisztina) által, valamint meghatalmazott hozzátartozó által képviselt felperesnek - az Ivanovits Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Ivanovits Andrea ügyvéd) által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve alperes ellen mezőgazdasági támogatás tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes ... sorszámú határozatát az alperesi Hivatal Közvetlen Támogatások Igazgatósága ... számú határozatára kiterjedően hatályon kívül helyezi és az I. fokon eljárt hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 95.250 (kilencvenötezer-kettőszázötven) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a peres eljárás illetéke 30.000,-Ft (Harmincezer Forint), amely az állam terhén marad.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A bíróság a rendelkezésre álló iratok, illetve a peres felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapított meg:

A felperes az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a mezőgazdasági területek erdősítéséhez nyújtandó támogatás igénybevételének részletes szabályairól szóló 88/2007. (VIII.17.) FVM rendelet (a továbbiakban: Jogcímrendelet) alapján nyújtott be mezőgazdasági területek erdősítésére vonatkozó támogatás iránti kérelmet 2008. június 30-án.

A kérelem alapján az alperesi Hivatal Közvetlen Támogatások Igazgatósága, mint I. fokú hatóság 2009. március 16. napján kelt ... iktatószámú határozatában helyt adott.

A felperes 2008. június 30. napján benyújtott támogatási kérelme tárgyában az alperesi Hivatal Közvetlen Támogatások Igazgatósága ... ügyszám alatt hozott és 2009. április 29. napján kelt határozatában a támogatási kérelemnek ugyancsak helyt adott.

A felperes mindkét I. fokú döntés ellen fellebbezést terjesztett elő. A lefolytatott II. fokú eljárásban a II. fokú hatóság, azaz az alperes a ... iktatószámú határozatot a ... iktatószámú határozattal megsemmisítette és az I. fokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasította.

A ... iktatószámú határozat szerint az I. fokon eljáró hatóság nem tárta fel kellőképpen a tényállást, mivel az alperesi Hivatal nyilvántartásaiból és a rendelkezésre álló iratokból nem állapítható meg, hogy az I. fokon eljáró hatóság az ... D, ... E, valamint ... F erdőrészletek vonatkozásában a támogatás iránti kérelmét konkrétan milyen ok alapján hagyta csak részben jóvá, illetve e tekintetben az indokolási kötelezettségének nem tett eleget. A II. fokú hatóság felhívta az I. fokon eljáró hatóságot határozatában, hogy az új eljárás során tegyen eleget a tényállás tisztázási kötelezettségének, majd ennek megfelelően fejtse ki, hogy miért került az ... D, ... E vonatkozásában a támogatási kérelemhez képest kisebb terület támogathatósága, valamint ... D, ... E, valamint ... F erdőrészletek vonatkozásában a jövedelempótló támogatáshoz megállapított terület nagysága megállapításra.

A II. fokú hatóság a ... iktatószámú I. fokú határozatot a ... iktatószámú - és 2010. május 6. napján hozott - határozatával megsemmisítette.

A II. fokú hatóság ... számú határozata szerint mivel az I. fokú hatóság a ... számú (... iktatószámú), támogatási kérelemnek helyt adó határozatában az azonos tárgyban hozott ... számú (... iktatószámú) támogatási kérelemnek helyt adó határozatról nem rendelkezett, azaz azt nem vonta vissza, illetve nem módosította, így súlyos eljárási jogszabálysértést követett el.

A megismételt I. fokú eljárás során az I. fokú hatóság 2010. szeptember 3. napján hozott ... (iratazonosító: ...) számú határozatában a felperesnek a Jogcímrendelet alapján mezőgazdasági területek erdősítésre jogcímre, 2008. június 30. napján benyújtott, ... azonosító számon nyilvántartott támogatási kérelme tárgyában .... azonosító számon (... iktatószámú) hozott II. fokú , az I. fokú határozatot megsemmisítő határozata alapján a felperes támogatási kérelmének részben helyt adott.

Az új eljárásban meghozott I. fokú döntés ellen a felperes ismételten fellebbezést terjesztett elő. Felperes 2010. szeptember 21-én kelt fellebbezésében foglaltak szerint a hatóság még mindig nem tett eleget tényállás tisztázási kötelezettségének, hogy miért került az ... D, és ... E vonatkozásában a támogatási kérelemhez képest kisebb terület támogathatósága megállapításra. Az első fokú hatóság határozatában foglaltakat a ... F erdőrészlet vonatkozásában elfogadta, bár előadása szerint ez nem is volt korábbi fellebbezése (2009. március 31. napján postára adott, a ... határozat ellen) tárgya. A jövedelempótló támogatás megállapításához kapcsolódóan hivatkozott a jogcímrendelet 9.§ (3) bekezdésére, amelynek felperes szerinti helyes értelmezésével kellett volna a támogatásról döntenie a hatóságnak.

A II. fokú hatóság a jelen bírósági felülvizsgálat tárgyát képező II. fokú határozat indokolási részében rögzítettek szerint ... iktatószámú végzésében megállapította, hogy az I. fokú hatóság határozatában helyesen állapította meg a jövedelempótló támogatás alapjául szolgáló területeket, valamint az erre járó összegeket is. Új eljárás lefolytatása volt szükséges azonban azért, mert továbbra sem látta tisztázottnak a II. fokú hatóság, hogy a támogatási kérelemben az ... D erdőrészlet tekintetében igényelt 14,53 hektár, valamint az ... E erdőrészlet tekintetében igényelt 18,66 hektáros területeket milyen ok alapján csökkentette 13,68 hektárra, illetve 18,42 hektárra az I. fokú hatóság.

Az újabb megismételt eljárás során az I. fokú hatóság ... iktatószámú és 2011. szeptember 23. napján kelt határozatában az előző határozatokban foglalt összeggel megegyező, vagyis 153.156 euró támogatást ítélt meg a felperes ügyfél javára. Az I. fokú határozat szerint a támogatási összeg részletes megbontását a határozatnak az 1. számú melléklete tartalmazza. A jelen bírósági felülvizsgálat tárgyát képező II. fokú határozat indokolásában foglaltak szerint ez alapján a felperes a 6,33 hektár nagyságú ... C, a 6,12 hektár nagyságú ... D, valamint a 2,85 hektár nagyságú ... E erdőrészleteken hazai nyáras, a 13,68 hektár nagyságú ... D, a 18,42 hektár nagyságú ... E, valamint a 8,04 hektár nagyságú ... F erdőrészleteken akácos erdő telepítésére és ápolására vállalt kötelezettséget. A jövedelempótló támogatások szempontjából az ... C, ... D és ... E erdőrészletek tekintetében az elfogadott területek megegyeznek az erdőrészletek e határozat szerinti területeivel, azonban az ... D erdőrészlet vonatkozásában 0,51 hektárra, a ... E-nél 12,83 hektárra, a ... F-nél pedig 7 hektárra csökkent a jövedelempótló támogatásban részesítendő területek nagysága. Az I. fokú határozat tartalmazza továbbá, hogy az ... D és ... E erdőrészlet ... blokkba eső területének egy része nem támogatható területen (nagyfeszültségű vezeték alatti villanypásztán) helyezkedik el, a támogatáshoz az erdőrészletek villanypászta alatti területe nem vehető figyelembe. Az I. fokú határozat szerint az elutasítás alapja a Jogcímrendelet 2. § 12. pontja és a 122/2004. (X.15.) GKM rendelet 3. § b) pontja, 7. §, 16. § (6) és (11) bekezdése.