A Tatabányai Törvényszék P.21987/2009/6. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 220. §, 221. §, 235. §, 251. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 483. §, 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.) 5. §, 5/B. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 2. §] Bíró: Lukácsi Mária

KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI BÍRÓSÁG

4.P.21.987/2009/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság xy által képviselt felperesnek, dr. Hermann Zoltán egyéni ügyvéd által képviselt alperes ellen, szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránti perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság megállapítja az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal - kivéve a 2009. december 31-ig már teljesített szerződéseket -, hogy az alperes által alkalmazott "Ingatlan-értékesítési megbízás kizárólagos joggal" elnevezésű szerződés

· 6. pontjának második mondatában írt szerződési feltétel, ami szerint "A megbízás ideje alatt, a megbízás akkor is teljesítettnek minősül - a megbízottat a megbízási díj megilleti -, ha megbízó az ingatlant a megbízott tájékoztatása és közreműködése nélkül értékesíti", továbbá

· a 7. pontban írt azon kikötés, hogy "A megbízó kötelezettséget vállal arra, hogy minden nála jelentkező érdeklődőt megbízotthoz irányít, illetve megbízottnak az ingatlanról érdeklődők nevét, adatait, elérhetőségeit, valamint vételi ajánlataik tartalmát bejelenti." és

· a 9. pontjában írt azon feltétel, hogy "A kizárólagosság időtartama alatt jelen szerződés megbízó részéről nem mondható fel. Az 1.) pontban megjelölt időtartam után jelen szerződés írásbeli visszavonásig érvényes. A kizárólagosság időtartama alatt a szerződés felmondása, vagy a kizárólagosság időtartama alatt más ingatlanirodával, megbízási szerződés kötése, szerződésszegésnek minősül. Ebben az esetben a megbízó, a minimál árban meghatározott összeg 1 %-ának megfelelő bánatpénzt, haladéktalanul köteles megfizetni a megbízott részére."

tisztességtelennek és ezáltal érvénytelennek minősül.

A megyei bíróság megállapítja, hogy az alperes által alkalmazott "Ingatlan-értékesítési megbízás" elnevezésű blanketta 10. pontjának második mondatában szereplő azon feltétel, hogy

· "Amennyiben megbízó a 2.b.) pontban vállalt kötelezettségét megszegi, úgy az irányárra vetített közvetítési díj haladéktalanul esedékessé válik."

az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal tisztességtelennek és ezáltal érvénytelennek minősül, kivéve a 2009. december 31-ig már teljesített szerződéseket.

A megyei bíróság az alperest a tisztességtelennek nyilvánított általános szerződési feltételek alkalmazásától (a jövőre nézve) eltiltja.

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után 8 (nyolc) napon belül a fenti kikötések tisztességtelenségét és érvénytelenségét megállapító alábbi tartalmú közleményt saját cégének honlapján főoldalon, vagy a cím megjelölésével a főoldalról közvetlenül elérhetően saját költségére és 5 (öt) éven keresztül az elérhetőséget biztosítva tegye közzé:

- - - - -

"Bírósági ítélettel elrendelt közzététel

K ö z l e m é n y :

A Kft. által alkalmazott "Ingatlanértékesítési megbízás kizárólagos joggal" elnevezésű szerződés 6. pont 2. mondatában foglalt azon feltétel, hogy "A megbízás ideje alatt a megbízás akkor is teljesítettnek minősül - a megbízottat a megbízási díj megilleti -, ha a megbízó az ingatlant a megbízott tájékoztatása és közreműködése nélkül értékesíti" tisztességtelennek és érvénytelennek minősül. Ennek oka, hogy a szerződési feltétel a megbízót akkor is jutalékfizetésre kötelezi, ha a megbízott közreműködése nélkül a megbízó maga értékesíti az ingatlanát, emiatt az eredmény nincs okozati összefüggésben a megbízott tevékenységével, így a jutalékfizetés előfeltétele nem teljesül.

Tisztességtelennek és érvénytelennek minősül az "Ingatlanértékesítési megbízás kizárólagos joggal" elnevezésű szerződés 7. pontjának azon feltétele, hogy "A megbízó kötelezettséget vállal arra, hogy minden nála jelentkező érdeklődőt megbízotthoz irányít, illetve megbízottnak az ingatlanról érdeklődők nevét, adatait, elérhetőségeit, valamint vételi ajánlataik tartalmát bejelenti".

E kikötés azért minősül tisztességtelennek, mert a megbízó látja el főszolgáltatásként azt a tevékenységet, amelyet a megbízottnak kellene ellátnia, az ingatlana iránti érdeklődő vevőkört részben ő szerzi a megbízottnak és akár az is előfordulhat, hogy nem a megbízott tevékenysége eredményezi a sikeres szerződéskötést.

Tisztességtelen a megbízótól elvárni, hogy a nála érdeklődő akár rokoni, akár baráti kör adatait a megbízottnak tovább adja és ezáltal a megbízott megbízási díjra jogosulttá váljon.

Az "Ingatlanértékesítési megbízás kizárólagos joggal" elnevezésű szerződés 9. pontjában írt azon feltétel, hogy "A kizárólagosság időtartama alatt jelen szerződés megbízó részéről nem mondható fel. Az 1.) pontban megjelölt időtartam után jelen szerződés írásbeli visszavonásig érvényes. A kizárólagosság időtartama alatt a szerződés felmondása, vagy a kizárólagosság időtartama alatt más ingatlanirodával megbízási szerződés kötése szerződésszegésnek minősül. Ebben az esetben a megbízó a minimál árban meghatározott összeg 1 %-ának megfelelő bánatpénzt haladéktalanul köteles megfizetni a megbízott részére" a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 483. § /4/ bekezdésébe ütközik és ezáltal semmis, továbbá tisztességtelennek és érvénytelennek is minősül, mert meghosszabbítja a határozott időre kötött szerződést, a megbízó akaratától függetlenül azt határozatlan idejű szerződéssé alakítja át. Maga a feltétel pedig nem világos és nehezen érthető is. Továbbá tisztességtelen azért is, mert a kár bekövetkeztétől függetlenül is átalányösszeg megfizetésére kötelezi a megbízót.

Tisztességtelen és semmis az "Ingatlanértékesítési megbízás" elnevezésű blanketta 10. pontjának második mondata, amely szerint "Amennyiben a megbízó a 2.b.) pontban vállalt kötelezettséget megszegi, úgy az irányárra vetített közvetítési díj haladéktalanul esedékessé válik." E kikötés azért tisztességtelen, mert a kár bekövetkeztétől függetlenül is átalányösszeg megfizetésére kötelezi a megbízót.

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a 4.P.21.987/2009/6. sz. ítéletével a fenti tisztességtelen kikötések érvénytelenségét a kft-vel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal az 1959. évi IV. törvény 209/B. § /1/ bekezdése alapján megállapította azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti a 2009. december 31-i főügyészségi megtámadásig már teljesített szerződéseket. A tisztességtelen szerződési feltételt alkalmazó köteles a fogyasztó igényét az ítélet alapján kielégíteni."

- - - - -

A perben felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Kötelezi a megyei bíróság az alperest, hogy fizessen meg az államnak 21.000,- (Huszonegyezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket az APEH Közép-dunántúli Regionális Igazgatósága illetékügyben eljáró Komárom-Esztergom Megyei Részlege felhívásában megjelölt módon és számlára.