A Fővárosi Törvényszék P.26693/2010/30. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 78. §, 114. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 85. §, 205. §, 207. §, 241. §, 318. §, 326. §, 327. §, 328. §, 339. §, 348. §, 355. §, 359. §, 360. §, 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.) 14. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Bakos Enikő Kinga

Fővárosi Törvényszék

...P..../2010/30.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Hidasi és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperes által

a dr. Molnár Ágnes Flóra ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000 forint perköltséget.

Kötelezi továbbá a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az állam javára - külön felhívásra - 900.000 forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál lehet előterjeszteni 5 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

Az 1976. augusztus 15-én született felperest 1976 októberében csípőficam gyanújával a gyermekorvos az alperes kórházba utalta be, ahol egy hónapos Freyka-párnás kezelés után 1976. december 16-án Lorenz-féle gipszrögzítést alkalmaztak, melyet 1977. április 5-én vettek le véglegesen. Az 1977. november 15-i röntgen vizsgálat a jobb oldali combfej összetöredezettségét mutatta. A felperes további kezelése a Semmelweis Orvostudományi Egyetem néviai Klinikáján történt, ahol a combcsont fejének károsodását állapították meg.

A felperes édesapja, 1-es személy 1978-ban a volt Budapesti II., XI. és XII. Kerületi Bíróságnál benyújtott keresetében a név Kórház alperest 1.918 forint kártérítés megfizetésére kérte kötelezni, arra hivatkozással, hogy gyermekének - jelen per felperesének - gyógykezelése során az alperes orvosait a gyógymód téves megválasztásában és alkalmazásában mulasztás terheli, és a fellépett szövődmény ennek következménye. A perben született elsőfokú elutasító és másodfokú közbenső ítéletet a Legfelsőbb Bíróság P.törv..../1980/4. számú törvényességi határozatával hatályon kívül helyezte, majd a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság az alperes kártérítési felelősségét megállapította. A Fővárosi Bíróság ...Pf..../1982/2. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

1-es személy felperes 1982. május 20-án benyújtott keresetében - utalással a fenti ítéletre - 513.185 forint kártérítés megfizetésére kérte a név Kórház alperes kötelezését a Ptk. 359. § (1) bekezdése alapján. A részletes kárigényt tartalmazó melléklet már nem található meg az iratok között. A per szüneteléssel fejeződött be.

1-es személy felperes 1983. január 6-án a Budai Központi Kerületi Bíróságon előterjesztett kereseti kérelmében - szintén az alperes felelősségét megállapító ítélet alapján - 548.867 forint kártérítés megfizetésére kérte kötelezni a Fővárosi Tanács név Kórháza alperest. A bíróság ...P..../1983/3. számú ítéletével a következő jogcímeken kötelezte 378.837 forint lejárt járadék megfizetésére az alperest: a gyermek fokozott felügyeletének és gondozásának költségei, uszodaköltség, élelemfeljavítás költsége, gyógyüdülés költsége, a felperes feleségének körzeti ápolóként elmaradt hálapénze, a felperes keresetvesztesége, a felperes feleségének étkezési többletköltsége (elmaradt kedvezményes üzemi étkezés lehetősége), ágyneműtisztítás többletköltsége, babakocsi költsége, gyógyászati segédeszközök költsége, parkolási engedélyek illetéke és közlekedési többletköltség. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság ...Pf..../1983/4. számú ítéletével a marasztalás összegét 366.576 forintra leszállította.

1-es személy I. rendű és a jelen per felperesének édesanyja, 2-es személy II. rendű felperesek 1989. november 18-án benyújtott kereseti kérelme alapján a Budai Központi Kerületi Bíróság ...P.../1989/20. számú ítéletével kötelezte a név Kórház és Rendelőintézet alperest 357.750 forint kártérítés megfizetésére a felperesek, mint egyetemleges jogosultak részére. Az ítélet a jogalap vonatkozásában utal a Fővárosi Bíróság ...Pf..../1982/2. számú ítéletére. A bíróság ebben a perben a felperesek 1984.január 1-től az ítélet meghozataláig, 1990. július 6-ig terjedő időben felmerült káraikkal kapcsolatban előterjesztett kárigényt bírálta el. A következő jogcímeken marasztalta az alperest: gyermekfelügyeleti költség, gépkocsi cseréjével kapcsolatos költség, a II. rendű felperes keresetkiesése, közlekedési többletköltség, élelemfeljavítás költsége, dologi jellegű kiadások, üdülési költség, parkolási díjak és korrepetálás költsége. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság ...Pf..../1990/5. számú ítéletével a marasztalás összegét 613.078 forintra felemelte.

A Budai Központi Kerületi Bíróság 1-es személy I. rendű és 2-es személy II. rendű felpereseknek az 1991. január 1-től 1995. május 31-ig felmerült káraik megtérítése iránt 1993. június 10-én benyújtott keresetlevele alapján ...P..../1993/41. számú ítéletével 1.510.674 forint valamint 160.000 forint és 1995. október 1. napjától havi 40.000 forint járadék megfizetésére kötelezte a név Kórház alperest a következő jogcímeken: közlekedési többletköltség, korrepetálás költsége, dologi kiadások, jövedelemkiesés, élelemfeljavítás. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság ...Pf..../1995/4. számú ítéletével a marasztalás összegét 1.038.674 illetve 120.000 forintra, a járadék összegét havi 30.000 forintra leszállította. Az ítélet indokolása szerint a havi járadék a közlekedési többletköltség, gyógyászati segédeszköz és gyógycipő költség, uszoda és gyógytorna költség, gyermekfelügyelet és kísérő személy költségei és a II. rendű felperes keresetveszteségének együttes összege.

Az alperes a járadékot a felperes szüleinek havonta teljesítette, majd a felperes édesapjának kérésére 1996 decemberét követően a járadékot közvetlenül a felperes részére fizette meg. A járadék összegét évente az infláció mértékével emelte. Az évenkénti emelés úgy történt, hogy a felperes édesapja a felperes képviseletében, illetve a felperes személyesen levélben kérte az alperest a járadéknak az infláció mértéke szerinti emelésére. 2000. május 29-én az alperes a felperes édesapjának, mint a felperest képviselő ügyvédnek a következő tartalmú levelet küldte: " ... A 10%-os emelés iránti igényt 2000. február 1. napjától tudjuk elfogadni oly módon, hogy a járadék összegét 4.140.- Ft-tal 45.540.- Ft-ra felemeljük. A 2000. február havától május haváig jelentkező járadék-különbözet 16.560.-Ft. Ügyvéd Úr egyetértő írásbeli nyilatkozata esetén úgy tekintjük, hogy közöttünk a fenti tartalmú egyezség jött létre, s intézkedni fogunk a járadékkülönbözet és az emelt összegű járadék átutalása iránt. Várjuk szíves válaszát." A felperes édesapja - jogi képviselőként eljárva - egyetértő válaszát 2001. június 1-én az alpereshez visszaküldte. Hasonló tartalmú levélváltás történt 2001 áprilisában, ekkor az elfogadó nyilatkozatot a felperes személyesen tette. A folyamatos emelések eredményeképpen az alperes 2011-ben havi 89.652 forintot teljesített.