A Fővárosi Törvényszék K.30140/2007/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1997. évi LVIII. törvény (Grtv.) 2. §, 13. §, 1999. évi XLII. törvény (Nvt.) 5. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §] Bíró: Rásóné dr. Sándor Júlia

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.30140/2007/9.*, Kúria Kfv.37428/2007/6. (EH 2008.1936, BH 2009.1.34)

***********

Fővárosi Bíróság

22.K.30.140/2007/9.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Fritz Ágnes jogtanácsos által képviselt felperes neve. (....) felperesnek a dr. Nagy Éva jogtanácsos által képviselt Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség (....) alperes ellen, közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében - melybe az alperes pernyertessége érdekében a Félix Péter elnök által képviselt alperesi beavatkozó (....) beavatkozott - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Állam javára 16.500- azaz tizenhatezer-ötszáz forint peres eljárási illetéket.

Kötelezi továbbá a bíróság a felperest, hogy e határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 22.000- azaz huszonkettőezer forint, az alperesi beavatkozó részére 3.000-, azaz háromezer forint perköltséget.

Az ítélet jogerős, ellene további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésre álló közigazgatási iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége a alperesi beavatkozó kezdeményezésére 2006. február 16-án ellenőrzést végzett az ....szám alatti ....számú ... töltőállomáson, mert a bejelentés szerint a perbeli üzletben törvényellenes dohányreklámozás folyik. A hatósági ellenőrzés eredményeként megállapításra került, hogy a töltőállomás területén üzemelő shop pultja mögött, található cigarettás polcok között, illetve fölött ... feliratú reklám van kihelyezve. A reklámról fényképfelvétel készült.

Az ellenőrzés eredményeként Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 2006. július 28. napján kelt 09-3778-2/2006. számú határozatával 100.000- forint bírsággal sújtotta a felperes neve-t, mint közzétevőt - megtiltva egyben a jogsértő magatartás további folytatását. Indokolásában kitért arra az első fokú hatóság, hogy mivel a kifogásolt megjelenítésen nem került feltüntetésre sem a termék ára, sem jellemző tulajdonságai, ezáltal a kifogásolt hirdetés nem kerülhet a Grtv.13.§ /4/ bekezdésben meghatározott kivételszabály hatálya alá, így sérti a Grtv.13.§ /1/ bekezdését. Hivatkozott arra is a határozat, hogy mivel a törvényi tilalom egészségvédelmi céllal került megalkotásra, annak megsértését a hatóságnak különleges súllyal kell értékelnie.

A határozat ellen a felperes neve fellebbezést nyújtott be, melyben elsődlegesen a határozat saját hatáskörben történő visszavonását, ennek hiányában pedig az elsőfokú határozat megsemmisítését kérte. Jogorvoslati kérelmében előadta a felperes, hogy az általa kihelyezett márkajelzés, árujelző alkalmas az áru bemutatására, a jogszabályi előírásoknak megfelel. Az elhelyezett márkajelzés információt tartalmaz a dohányzó fogyasztók számára, mert ha a kihelyezett tájékoztató valamilyen informatív közlést tartalmaz a termékről - akár a cigaretta dobozát, árát, kátránytartalmát, a dobozban található szálak számát, stb. ismertetve - az árubemutató közlésnek minősül, mely az áru tulajdonságának bemutatására alkalmas. Egyebekben a felperes tevékenysége nem ütközik a Grtv. előírásaiba, mert a bolt pénztára eladási helynek minősül, az árujelző pedig a termék bemutatására szolgál.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség Főigazgatója 2006. október 17. napján kelt HAJ-1764-4/2006. számú határozatával az elsőfokú döntést helyben hagyta. A másodfokú hatóság álláspontja szerint az eljárt közigazgatási szerv a Grtv. 2. § h) pontja alapján helyesen állapította meg, hogy az eljárás alá vont tevékenység reklámtevékenység volt. Jelen ügyben azonban a konkrét reklámtevékenység nem felel meg a Grtv.13.§ /4/ bekezdésben meghatározott kivételszabálynak, mert az az eladási helyen történő márkanév ismertetése volt, mely nem minősíthető sem a dohányárú bemutatásának, sem árfeltüntetésnek, ezért a közzétevő megsértette a Grtv. 13. § (1) bekezdését.

Az alperesi indokolás szerint a Grtv.13.§ /4/ bekezdés b) pontja a dohányárú eladási helyén is csupán meghatározott módon megvalósuló dohány-kommunikációt enged, jelesül a dohányárú eladási helyén való bemutatást és árfeltüntetést. E jogszabályi rendelkezés kifejezetten a termék tulajdonságaira vonatkozó kommunikációt tette megengedhetővé. A dohánytermék márkamegnevezése önmagában a dohányárú reklámjának minősül, az nem jelentheti egyben a dohányárúkkal kapcsolatos bemutatási tevékenységet. Ezt az értelmezést támasztja alá a Legfelsőbb Bíróság BH 2004.évi 524.számú jogesete is, mely szerint a bemutatás a márkanévhez képest többletinformációk közlését, a fogyasztókhoz történő eljuttatását jelenti. Mindezek alapján az alperes szerint téves az a fellebbezői álláspont, mely szerint a márkanév maga az áruról szóló informatív közlésnek számít és ez egyenlő az árubemutatással.

A bírság összegével kapcsolatban az alperes hangsúlyozta, hogy a konkrét reklám esetében visszatartó erejű bírságösszeg meghatározása volt a cél, melynél figyelemmel voltak a hatóságok a jogsértés súlyára, arra, hogy a megsértett törvényi tilalom egészségvédelmi és nevelési céllal került megalkotásra.

A felperes az alperes határozatát magára nézve sérelmesnek tartotta és kérte annak hatályon kívül helyezését, illetve a határozat végrehajtásának felfüggesztését. Keresete érdemi indokolásában a felperes - fenntartva a fellebbezésében foglaltakat - kifejtette, hogy álláspontja szerint a perbeli tevékenység megfelelt a Grtv.13.§ /4/ bekezdés b) pontja szerinti mentességi szabályoknak, melyek közül a dohányárú eladás helyén történő bemutatását az alperes is elismerte, a közigazgatási szerv az árfeltüntetés és egyéb termékjellemzők hiányára alapította döntését. A felperes szerint a Legfelsőbb Bíróság alperes által hivatkozott eseti döntésében üzlethelyiségen kívül elhelyezett reklámmal, illetve a reklám helyének meghatározásával kapcsolatos megállapítások találhatóak, melyből jelen ügyre nem vonható le következtetés. A perbeli esetben a reklám/árubemutatás közvetlenül az eladás helyén történt és nem önmagában egy márkanév megjelenítésére került sor, hanem azon túl a termék egyéb tulajdonságait, jellemzőit bemutató elemek is megjelenítésre kerültek. A felperes szerint a Gold, Silver és Blue feliratok egyértelműen az áru jellemzőinek minősülnek, hisz valamennyi dohánygyár színekkel jelöli, hogy a cigaretta mennyire erős, illetve gyenge, azaz mennyi kátrányt tartalmaz.

Az alperes érdemi nyilatkozatában - megismételve a határozatában foglaltakat - a kereset elutasítását indítványozta. A tényállást részletesen ismertető érdemi nyilatkozat a keresetre csupán annyiban reagált, hogy az eljáró hatóság a Legfelsőbb Bíróság BH 2004.évi 524.számon közzétett eseti döntését atekintetben vette figyelembe, hogy az eladási hely meghatározása szempontjából irányadó jogszabálynak az Ndtv. tekintendő. Másrészről hivatkozott a hatóság az ítéletre annyiban, amennyiben az a dohányárú eladási helyén való bemutatásának és árfeltüntetésének, valamint a márkanévnek az értelmezésére utal. Kitért arra a nyilatkozat, hogy téves az a felperesi értelmezés, mely szerint az eladási helyen történő árubemutatás megvalósulását az alperes elismerte volna. Felhívta továbbá a figyelmet arra, hogy az árfeltüntetésnek magán a reklámon kell megvalósulnia, nem elegendő, ha a polcon elhelyezésre kerültek az egyébként reklámozott termékek árai is.