A Debreceni Törvényszék P.20409/2018/19. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 123. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 1. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék P.20409/2018/19.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20004/2019/5., Kúria Gfv.30172/2019/5. (BH 2020.7.213)

***********

... Törvényszék

5.P.20.409/2018/19. szám

A ... Törvényszék a Dr. Bagi Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Bagi Éva) által képviselt felperesnek - a dr. Dávid Katalin ügyvéd által képviselt I.r., a Némethy Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Béres B. István) által képviselt II.r. alperesekkel szemben szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő :

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r. alperes részére 90.000 (Kilencvenezer) forint, a II.r. alperes részére 114.300 (Száztizennégyezer-háromszáz) forint perköltséget.

A le nem rótt 715.800 (Hétszáztizenötezer-nyolcszáz) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, az állam által előlegezett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma alapján, valamint a lefolytatott tanúbizonyítás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2006. március 9-én kölcsönkérelmet terjesztett elő a II.r. alperesnél. A kölcsönkérelmi adatalapon rögzítésre került, hogy a felperes 11.400.000 forint, vagy 70.284 svájci frank hitelt igényel. A hitel típusaként a "svájci frank alapú" volt megjelölve.

A felperes a szerződéskötés előtt többször járt a II.r. alperes D. települési fiókjában, ahol N.I. ügyintézővel tárgyalt, ő adott a felperesnek tájékoztatást.

A kölcsönkérelem eredményeként a felperes mint adós és a II.r. alperes mint hitelező között 2006. március 30-án kölcsönszerződés jött létre.

A szerződéses okirat szerint a II.r. alperes 70.284 CHF összegű kölcsön nyújtott, 240 hónap futamidőre. A kölcsön változó kamatozású, az ügyleti kamat a szerződéskötés napján 4,75%, a THM 7, 53% volt. A törlesztőrészlet összege 559,62 CHF.

A II.r. alperes a kölcsönszerződésből eredő követeléseit 2017. június 7-én az I.r. alperesre engedményezte, erről a felperest ugyanezen a napon kelt levelével értesítette.

A felperes kereseti kérelmében a szerződéskötést megelőző állapot helyreállítását kérte annak kimondásával, hogy a felperes elsődlegesen még 5.042.578 forinttal, másodlagosan 11.675.781forinttal tartozik. Álláspontja szerint ugyanis a DH törvények nem alkalmazhatóak, a perbeli szerződés felmondására tekintettel a hatályossá, illetve érvényessé nyilvánítása, mint a DH.2. törvény 37. §-ának (1) bekezdése által megkövetelt jogkövetkezmény levonása fogalmilag kizárt.

Kereseti kérelme indokaként hivatkozott arra, hogy a szerződés közötte és a II.r. alperes között nem jött létre, ha pedig a bíróság álláspontja szerint létrejött, az jogszabályba ütközése, illetve az általa tételesen felsorolt szerződéses kikötések tisztességtelensége miatt érvénytelen.

Az I.r. alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte, hivatkozva a DH.2. törvény 37. §-ának (1) bekezdésére, érdemi ellenkérelme pedig a kereset elutasítására irányult.

A II.r. alperes elsődlegesen a per megszüntetését, érdemi ellenkérelmében a kereset elutasításátkérte. Álláspontja szerint a felperes keresete a Pp. 123. §-a szerinti megállapítási kereset, amelynek nincs helye, egyrészt mert annak konjunktív feltételei nem állnak fenn, másrészt mert a felperessel szemben végrehajtási eljárás van folyamatban. A szerződés lényeges elemeiben a felek megállapodtak, ezáltal a szerződés az okiratban foglaltaknak megfelelően létrejött.

A felperes módosított keresete nem alapos.

A törvényszék mindenek előtt rögzíti, hogy a 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 1. §-a alapján a jelen jogeset kapcsán az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) szabályai alkalmazandóak.

A perbeli szerződés a rendelkezésre álló okiratok és a peres felek nyilatkozatai alapján a Ptk. 685. §-a szerinti fogyasztói szerződés. A fogyasztói jelleget egyebekben az alperesek sem vitatták.

A törvényszék mindenekelőtt utal arra, hogy az alperesek által megjelölt okból a per megszüntetését nem találta indokoltnak, az alábbiak miatt:

A 2014. évi XL. törvény (a továbbiakban: DH.2. törvény) 37. §-ának (1) bekezdése szerint az e