A Fővárosi Törvényszék P.29042/2003/40. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 7. §, 8. §, 54. §, 59. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 81. §, 163. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 85. §, 301. §, 339. §, 348. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 11. §, 13. §, 15. §, 16. §, 17. §, 19. §, 33. §, 47. §, 48. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 3/1995. (III. 1.) BM rendelet 12. §, 32. §, 34. §, 36. §, 37. §, 38. §, 51. §, 52. §, 53. §, 54. §] Bíró: Pataki Árpád

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.29042/2003/40.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21352/2010/6., Kúria Pfv.21592/2011/21., 3084/2013. (III. 27.) AB végzés

***********

Fővárosi Bíróság

...P. .../2003./40.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a dr. Stiller Magdolna ügyvéd (....) által képviselt

... (.... szám alatti) lakós felperesnek,

a dr. .....jogtanácsos által képviselt

Budapesti Rendörfőkapitányság (1139. Budapest, Teve u. 4-6.) I. rendű,

a személyesen eljárt

Demeter Ferenc (... szám alatti) lakós II. rendű,

a személyesen eljárt

Dr. Tihanyi Miklos ... (idézhető címe: ...) III. rendű,

a személyesen el nem járt

Pella László ... (.... szám alatti) lakós IV. rendű, valamint a

személyesen el nem járt

Németh Lajos (... szám alatti) lakós V. rendű alperesek ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az I-V.r. alperesek azzal, hogy az I. rendű alperessel szolgálati viszonyban állt II-V.rendű alperesek a felperessel szemben 2000. szeptember 11-12-én megalapozatlanul alkalmaztak kényszerítő intézkedéseket,

megsértették a felperes személyes szabadság védelméhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200.000.-Ft, azaz kettőszázezer forint tőkét, ennek 2000. szeptember 11. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári fél évet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamatát.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A peres felek a képviselettel kapcsolatos költségeiket maguk viselik.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 24.000.-Ft, huszonnégyezer forint illetékből a felperes 12.000.-Ft,azaz tizenkettőezer forintot köteles a Magyar Államnak megfizetni, külön felhívásra. A további 12.000.- Ft,azaz tizenkettőezer forint illetéket az I.r. alperes illetékmentessége folytán az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 7 pld-ban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.