A Fővárosi Törvényszék K.34605/2006/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 13. §, 15. §, 35. §, 59. §, 2/1993. (I. 13.) Korm. rendelet 1. §, 3. §] Bíró: Kovács Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.34605/2006/3.*, Kúria Kfv.35330/2007/8. (AVI 2011.7.73, BH 2009.2.66)

***********

Fővárosi Bíróság

l6.K. 34.605/2006/3

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Fővárosi Bíróság

Dr. Jakucs Zoltán ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím) , dr. Horváth Mónika jogtanácsos által képviselt APEH Központi Hivatal Kizárólagos Illetékességi Ügyek Főosztálya (cím) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult adóügyi perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 200.000 (Kettőszáz-ezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására az állam javára fizessen meg 394.000 (Háromszáz-kilencvennégyezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Felperes az általános forgalmi adóról szóló, többször módosított 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: ÁFA tv.) 71. § (1) bekezdés b) pontjának felhatalmazása alapján kiadott, a külföldön nyilvántartásba vett adóalany számára adható általános forgalmi adó visszatérítéséről szóló, módosított, 2/1993. (I. 13.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Kormányrendelet) 1. §-ában írtakra alapítottan 2005. június 28-án kérelmet nyújtott be a 2004. tárgyévre vonatkozóan 6.563.804 forint általános forgalmi adó visszatérítésének engedélyezését kérte az általa belföldön beszerzett termékeket, illetve igénybe vett szolgáltatásokat terhelő előzetesen felszámított általános forgalmi adó tekintetében. Mivel kérelmét hiányosan nyújtotta be, ezért 2005. november 23-án az első fokú adóhatóság hiánypótlásra szólította fel.

Felhívta, hogy csatolja:

-a külföldi igénylő cég ügyvezetője által kiadott személyre (azaz névre) szóló meghatalmazás eredeti példányát, mely alapján a meghatalmazott személy a hivatalnál eljárhat,

-a Kormányrendelet 5. § (2) bekezdése alapján megadott bankszámlaszámot vezető pénzintézet SWIFT kódját, az átutalás kívánt devizanemét,

-a Kormányrendelet 1. § (1), továbbá a 2. § (3) bekezdései alapján az átutalással kiegyenlített számla1, számla2, számla3, számla4, számla5, számla6, számla7, számla8, számla9, számla10, számla11. számú számlák kifizetését igazoló banki terhelési bizonylatok fénymásolatát,

-az számla1, számla2, számla12, számla13, számla14, számla15, számla16, számla17, számla18, számla19, számla20. számú bizonylatokat a számlakibocsátóval az ÁFA tv. 13. § (1) bekezdés 16-17. pontjaiban meghatározott követelményeknek megfelelően szabályosan javíttatni,

-a Kormányrendelet 3. § (5) bekezdése alapján a kérelmező és a I. Kft.., valamint a kérelmező és a I. Bt.. között létrejött szerződések másolatát,

-kérelmező nyilatkozatát a mérőgépek javítása, karbantartása tartalommal kiállított számlákra vonatkozóan, hogy a javítás után a mérőgépek Magyarországon maradtak, avagy elfuvarozásra kerültek. Amennyiben külföldre kerülnek, kérték csatolni a termékek elfuvarozását igazoló fuvarokmányok másolatát, ennek hiányában a nyilvántartási oldalakat, amely tanúsítja, hogy a termékek a kérelmező, mint beszerző tulajdonában vannak, azokat sajátként tartja nyilván. Amennyiben Magyarországon maradnak, kértek nyilatkozatot, hogy milyen célból maradtak a nevezett termékek Magyarországon, azokat hasznosítja-e valaki, vagy a kérelmező, utóbbi esetben milyen gazdasági esemény céljból,

-a számla37 számú előlegbekérő bizonylatra vonatkozóan az előlegszámlát, továbbá a gazdasági eseményről kiállított eredeti számlát.

A kérelem elbírálásához 2006. március 1-én kérték a számla21, számla22, számla23, számla24, számla25, számla26, számla27, számla28, számla29.. számú számlákat a számlakibocsátóval az ÁFA tv. 13. § (1) bekezdés 16-17. pontjaiban meghatározott követelményeknek megfelelően javíttatni, továbbá a Kormányrendelet 3. § (5) bekezdése alapján a számla30, számla31, számla32, számla33, számla34, számla35, számla36. számú számlák esetében a leszámlázott jutalék összegét alátámasztó elszámolást kérték megküldeni.

A felhívásokat a kérelmező meghatalmazott képviselője 2005. december 8-án és 2006. március 7-én átvette, az azokban foglaltaknak 2005. december 30-án, 2006. január 27-én, 2006. április 12-én és 2006. május 10-én eleget tett.

Az első fokú adóhatóság 2006. június 8-án kelt 9600644519. számú határozatával felperesnek a 6.568.804 forint általános forgalmi adó visszatérítésére vonatkozó kérelmét elutasította. Határozatának indokolásában rögzítette, hogy felperes csatolta a Kormányrendelet 3. § (2) bekezdés b) pontja szerinti nyilatkozatát, melyben rögzítette, hogy Magyarországon nem teljesített termékértékesítést és szolgáltatás-nyújtást, majd felperes meghatalmazott képviselője 2005. december 23-án kelt levelében olyan tájékoztatást adott, hogy tévesen került a Kormányrendelet 3. § (2) bekezdés b) pontja megjelölésre, helyette azt kellett volna bejelölni, hogy felperes kizárólag olyan szolgáltatásokat nyújtott, amelyek tekintetében csak

azon személyeknek kell adót fizetnie, akiknek azt nyújtják. Az első fokú adóhatóság álláspontja szerint a meghatalmazott képviselő nem jogosult a nyilatkozatot módosítani, annak hitelessége megkérdőjelezhető, ezért a kérelemhez benyújtott valamennyi, mind a 32 db. számla adótartamának visszatérítését elutasította.

Az számla38, számla39, számla40.. számú számlákat idegen nyelven állította ki a belföldi számlakibocsátó, ami a belföldi jogi szabályozással ellentétes, így felperes a nem magyar nyelven kiállított számlák esetében nem jogosult az ÁFA visszatérítésre.

Az számla41. számú bizonylat nem eredeti számla, hanem másolati példány, ezért adó visszatérítésre ez alapján sem kerülhetett sor. Felperes kérelméhez benyújtotta a I. Kft.. által mérőműszer javítása, kalibrálása, üzembehelyezése, oktatás tartalommal kiállított 11 db. számla tekintetében megállapította, hogy felperes a számlákkal érintett, Magyarországon található berendezésekkel kapcsolatosan javítási, kalibrálási és betanítási szolgáltatások elvégzésére vállalt kötelezettséget, amit a I. Kft.-vel, mint alvállalkozóval végeztetett.

Felperes a Kormányrendelet 1. §-a értelmében ezek után nem jogosult adó-visszatérítésre, mivel az ÁFA tv. 4. § (1) bekezdése szerint, valamint az 5. § (1) bekezdése figyelembe vételével az ÁFA tv. 3. §-ában foglaltak alapján felperes belföldön végzett termékértékesítés és szolgáltatás-nyújtás után ÁFA fizetésére kötelezett.

Az adózás rendjéről szóló, többször módosított, tárgyidőszakban hatályos 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 16. § (1) bekezdése alapján, mivel adóköteles gazdasági tevékenységet csak adószámmal rendelkező adózó folytathat, felperesnek a tevékenysége megkezdésének napjától adószám megállapítása iránt az Art. 77. § (1) bekezdés d) pontja alapján az illetékes adóhatóságnál az erre a célra szolgáló nyomtatványon be kellett volna jelentkeznie.