A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21062/2006/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 232. §, 236. §, 365. §, 1972. évi 31. törvényerejű rendelet 17. §] Bírók: Molnár Ambrus, Németh László, Szűcs József

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41531/2004/13., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21062/2006/8.* (ÍH 2007.74), Kúria Gfv.30215/2007/3. (BH+ 2008.1.31)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.21.062/2006/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Bayerné dr. Siklós Éva ügyvéd (képviselő címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a dr. Fendrik Zsolt ügyvéd (képviselő címe) által képviselt I. rendű alperes neve (címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2006. február 28. napján meghozott, 30.G.41.531/2004/13. számú ítélete ellen, a felperes részéről 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit pedig helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 100.000 (százezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 1995. szeptember 20-án megkötött adásvételi szerződéssel 5.600.000 forint vételár ellenében átruházta az I. rendű alperes beltagjára, a II. rendű alperesre a pilisi ... számú tulajdoni lapon ... helyrajzi szám alatt felvett házasingatlan tulajdonjogát. Ezután 1995. október 4-én a felperes az I. rendű alperessel kötött adásvételi szerződést, amellyel a Budapest, ... számú tulajdoni lapra ... helyrajzi szám alatt felvett ipari rendeltetésű ingatlanon fennálló ... tulajdoni illetőségét ruházta át 8.375.000 forint vételár ellenében.

A felperes a keresetében e két adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte. Állította, hogy a felek e jogügyleteket csupán színlelték, azok a valóságban kölcsönszerződések biztosítékául szolgáltak.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását indítványozták. Emellett a II. rendű alperes viszontkeresetet támasztott, amelyben az ingatlant továbbra is használó felperest az 1995. október 1. - 1997. április 30-a közötti időre havi 40.000 forint, 1997. május 1-től pedig havi 80.000 forint "bérleti díj" megfizetésére kérte kötelezni.