A Fővárosi Törvényszék P.21946/2011/29. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 164. §, 182. §, 225. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 77. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bakos Enikő Kinga

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21946/2011/29.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20277/2014/3., Kúria Pfv.20276/2015/5. (BH 2016.2.33)

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2011/29.

A Fővárosi Törvényszék

a Budapesti 384. sz. Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe eljáró ügyvéd: dr. Simon D. Gábor) által képviselt

I.rendű felperes neve (felperes címe.) I. rendű,

II.rendű felperes neve (felperes címe.) II. rendű,

III.r. felperes neve (felperes címe.) III. rendű,

IV.r. felperes neve (felperes címe.) IV. rendű felperesnek

a dr. Jaczkovics Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Góg Zsuzsanna) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében, mely perbe

a Horváth és Bebesi Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd: dr. Bebesi István) által képviselt

beavatkozó neve (beavatkozó címe.) az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott, meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. és II. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek egyenként 60.000,- (hatvanezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a III. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000,- (százezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a IV. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000,- (negyvenezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 900.000,- (kilencszázezer) forint illetéket valamint az állam által előlegezett 961.041,- (kilencszázhatvanegyezer-negyvenegy) forint szakértői költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál lehet előterjeszteni 5 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

I. rendű és II. rendű felperesek házastársak, III. rendű és IV. rendű felperesek a gyermekeik.

I. rendű felperest - mesterséges megtermékenyítését követően - 2004. szeptember 7-én vették terhesgondozásba, a szülés várható időpontját 2005. május 5. napjában határozták meg. A terhesgondozás során rendszeresen vett részt szűrővizsgálatokon, melyek során ikerterhesség került megállapításra. Az alperesi kórház kezelőorvosa, orvos neve a várandóssága 12. hetétől kezelte. 2005. január 8. napjáig problémamentes volt a terhessége, ekkor alhasi görcsök miatt került az alperes szülészeti és nőgyógyászati osztályára felvételre, ahonnan egy napos megfigyelést követően hazabocsátották. 2005. február 2-án, majd márciusban két alkalommal vett részt laborvizsgálaton, ahol emelkedett fehérje-értéket mutattak ki I. rendű felperesnél. A terhesgondozás során elvégzett UH vizsgálatok egyformán fejlődő magzatokat mutattak.

2005. március 31-én, várandóssága 34. hetében I. rendű felperes - normális vérnyomás mellett súlyos fehérjeürítéssel - ismét felvételre került az alperesi intézménybe, az ekkor elvégzett CTG vizsgálat jelentősebb eltérést nem mutatott. Fejfájás, magas vérnyomás miatt I. rendű felperest megfigyelés alatt tartották, kezelés mellett vérnyomása két napig normál értékű volt. A következő CTG vizsgálatra április 4-én került sor, mely a "B" magzat esetében kóros értékeket mutatott, illetve a flowmetria csökkent véráramlást jelzett. I. rendű felperesnél a toxaemia jelei mutatkoztak, magas vérnyomására, az emelkedett májenzim- és húgysav értékekre, a nagyfokú fehérje-ürítésre, illetve a "B" magzatnál, III. rendű felperesnél észlelt kóros eltérésekre tekintettel császármetszést végeztek. III. rendű felperes 7/9-es Apgar értékkel született, a 1650 g súllyal, állapota stabil volt. A tüdő éretlensége, illetve az ennek folytán fokozódó légzési problémák miatt 3 napig légzéstámogatást igényelt, illetve antibiotikumos terápiát alkalmaztak. Fejlődés-neurológiai vizsgálatánál enyhe eltérések voltak láthatók.

A 2005. május 27-én az intézet neve Intézetben elvégzett koponya-UH vizsgálat többszörös, az agy oldalkamrái mellett, a fehérállományban elhelyezkedő tömlőcskéket írt le normális tágasságú agykamrák mellett. A 2-es intézet neve Gyermekgyógyintézetben 2005. október 7-én végzett koponya UH eredményeként megállapították III. rendű felperes agyi károsodását, illetve diagnosztizálták epilepsziáját.