BH 1981.11.479 I. Ha a perújítás során eljárt szakértő véleménye eltér az alapperben eljárt szakértő véleményétől, a munkaügyi bíróságnak a szakvélemények közötti ellentmondás feloldását a szakértők újbóli meghallgatásával meg kell kísérelnie és ennek eredménytelensége esetén más szakértőt kell véleményadásra felhívnia [Pp. 1. §, 3. § (1) bek., 164. § (2) bek., 182. § (3) bek., 260. § (1) bek. a) pont, 268., 269. §].

II. Ha a bíróság a per újbóli tárgyalásának eredményéhez képest a perújítási kérelemmel megtámadott ítéletet hatályon kívül helyezte, az ítéletében nem rendelkezhet az alapperbeli ítélet alapján történt teljesítés visszafizetése felől. Ilyen esetben a 14/1979. (IX. 17.) IM számú rendelet 18. §-ának (1) és (2) bekezdésében szabályozott eljárásnak van helye: a bíróság a marasztalt fél kérelmére indított nemperes eljárásban hozott végzésével az ellenérdekű felet kötelezi az alapperbeli ítélet alapján történt teljesítés visszafizetésére [Vht. 43. § (4) bek., 100. §, 101. §, 14/1979. (IX. 17.) IM sz. r. 18. § (1)-(2) bek.].

A felperes 1969. július 15-től 1976. december 15-ig az alperes alkalmazásában állt, művezető beosztásban dolgozott. A felek között 1971. augusztus 27-én tanulmányi szerződés jött létre, amelynek értelmében a felperes vállalta a Kecskeméti Műszaki Főiskola elvégzését és azt, hogy tanulmányai befejezése után három évig a munkaviszonyát nem szünteti meg. 1972-ben a felperes -az alperes engedélyével - a Miskolci Műszaki Főiskola Rendszerszervező Szakának levelező tagozatára iratkozott be, s a tanulmányait itt 1976. június 30-án befejezte.

A felperes a tanulmányainak ideje alatt - a szerződés alapján - 44 743 forint juttatásban részesült az alperestől.

A felperes a tanulmányai befejezése után más munkakörbe került, amelyet azonban nem tartott a képzettségének megfelelőnek. Ezért 1976 augusztusában írásban kérte az alperes vállalat igazgatóját, hogy részére a képzettségének megfelelő munkakört biztosítson.

Az alperes 1976. október 12-én a felperes részére műszaki fejlesztő és gyártástechnológusi munkakört ajánlott fel, megállapítva, hogy munkaköre a képzettségének megfelelő volt. A felperes a felajánlott munkakört - mint a képzettségének nem megfelelőt - nem fogadta el és áthelyezéssel az M. gyárhoz került. Az alperes a felperes MIL-lapján a 44 743 forint tanulmányi támogatást mint tartozást feltüntette.

1978. június 28-án a felperes az alperestől a tanulmányi támogatás megfizetése alóli mentesítését kérte. Arra hivatkozott, hogy nem követett el szerződésszegést, mert az alperes munkáltató nem biztosított részére a képzettségének megfelelő munkakört.

A felperes kérelmét előbb az alperes, majd a munkaügyi döntőbizottság is elutasította. Ennek megváltoztatása és a visszatérítés alóli mentesítés érdekében keresetet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz.

A munkaügyi bíróság a keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperes szerződésszegést követett el akkor, amikor a részére felajánlott - a képzettségének megfelelő - munkakör betöltését elutasította.

Az ítélet dr. S. J-nek a szakvéleményén alapul, amely szerint a felperes által felmutatott diploma és a munkaköri leírás alapján a felajánlott munkakör a végzettségének megfelelő volt.

A felperes a jogerős ítélet ellen a Pp. 260. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján perújítási kérelemmel élt. Új bizonyítékként a műszaki főiskola átiratára hivatkozott, amely szerint az alperes által felajánlott munkakör nem felelt meg a végzettségének. A felperes ugyanis rendszerszervező szakon végzett és így a gyártmánytechnológusi munkakörnek nem felel meg a végzettsége.