BH 2014.1.11 Az ügydöntő határozat jogereje iránt merül fel kétség, s ezért a felülvizsgálati eljárás megszüntetésének, s az iratok másodfokú bírósághoz visszaküldésének van helye, ha az állapítható meg az ügy irataiból, hogy a rendkívüli perorvoslattal érintett terhelt tekintetében az ítélet jogerősítési záradéka téves, mert a terhelt és védője számára nem biztosították a másodfellebbezés lehetőségét, illetve nem szerepel a határozatban a fellebbezés lehetőségére felhívás [Be. 386. § (1) bek. b) pont, 416. § (1) bek., 392. § (1) bek. b) pont].

Az I. r. terheltet a városi bíróság a 2.B.226/2007/119. számú ítéletével bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett csalás bűntettében, s ezért őt 1 év 4 hónapi börtönbüntetésre és 3 évi közügyektől eltiltásra ítélte, egyben elrendelte a V. Városi Bíróság ítéletével kiszabott, 1 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását is.

Az ítélet ellen kizárólag a II. r. terhelt és védője jelentett be fellebbezést felmentés, illetve a büntetés enyhítése érdekében.

A másodfokú bíróságként eljáró törvényszék a 2012. október 25. napján jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a II. r. terhelt bűnösségét közokirat-hamisítás bűntettében is megállapította.

A bíróság ítéletével szemben a II. r. terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt bűncselekmény hiányában történő felmentés érdekében.

A Legfőbb Ügyészség átiratában akként nyilatkozott, hogy a felülvizsgálati indítvánnyal kapcsolatosan érdemi indítvány megtételére nincs lehetősége, ugyanis nem állapítható meg egyértelműen, hogy a másodfokú bíróság ítélete a II. r. terhelttel szemben jogerőre emelkedett-e, következésképpen helye van-e felülvizsgálati eljárásnak vagy sem, ezért indítványozta a másodfokú bíróság megkeresését a jogerő tisztázása végett.

A Kúria az ügyészi indítványnak helyt adva megkereste a törvényszéket annak közlése végett, hogy a II. r. terhelt vagy a védő a fellebbezési határidő elmulasztása miatt terjesztett-e elő igazolási kérelmet.

A másodfokú bíróság a fentiek tisztázásához szükséges iratokat megküldte, amelyekből az állapítható meg, hogy a bíróság határozatát a kihirdetés napjával jogerősítő záradékkal látta el.

A határozat rendelkező részében nem szerepel, hogy a Be. 386. § (1) bekezdés b) pontja alapján az ítélet ellen a II. r. terhelt és védője fellebbezéssel élhet.

Ezen túlmenően a törvényszék az ítéletet a kihirdetés napján, 2012. október 25-én a II. r. terhelt részére a védő indítványára a büntetés megkezdésére halasztást is engedélyezett, amelyre csak jogerősen kiszabott szabadságvesztés büntetés esetén van törvényes lehetőség.

A másodfokú nyilvános ülésről készített jegyzőkönyv szerint a jelenlévő védő nem lett kioktatva a fellebbezési jogáról, és nem állnak rendelkezésre olyan iratok sem, amelyekből megállapítható lenne, hogy a törvényszék a II. r. terheltnek ilyen tartalmú kioktatással kézbesítette volna a másodfokú határozatot.

A felülvizsgálati indítvány beérkezését követően a Kúria a 2013. március 12-én kelt végzésével a kiszabott és foganatba vett szabadságvesztés végrehajtását félbeszakította és a terhelt szabadlábra helyezését rendelte el.

Figyelemmel arra, hogy a Be. 416. § (1) bekezdése szerint felülvizsgálatnak kizárólag a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen van helye, a Kúria a Be. 424. § (1) bekezdés a) pontja alapján a felülvizsgálati eljárást a Be. 392. § (1) bekezdés b) pontja szerint megszüntette, és az iratokat a törvényszékhez visszaküldeni rendelte.

Ezt követően indokolt a másodfokú határozat jogerősítő záradékának hatályon kívül helyezése, és az ítélet kézbesítése a fellebbezésre jogosultak részére a Be. 367/A. § (3) bekezdés szerinti figyelmeztetéssel.

A perorvoslati nyilatkozatok megtételét követően azok ismeretében kell a továbbiakban szükséges intézkedéseket megtenni, nevezetesen az iratokat vagy a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező harmadfokú bírósághoz felterjeszteni, vagy - jogerő esetén - a felülvizsgálat elbírálása végett a Kúriának megküldeni.

(Kúria Bfv. III. 258/2013.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria Budapesten, a 2013. évi augusztus hó 19. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t: