A Kúria Bfv.220/2015/2. számú precedensképes határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 289. §, 290. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 331. §, 416. §] Bírók: Feleky István, Molnár Gábor Miklós, Tuba István

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Törvényszék B.545/2008/145., Győri Ítélőtábla Bf.24/2014/10., Kúria Bfv.1340/2015/7., *Kúria Bfv.220/2015/2.*

***********

KÚRIA

Bfv.II.220/2016/2.szám

A Kúria Budapesten, a 2016. év március hó 2. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt dr. Sz. G. és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Legfőbb Ügyészség által Sz. P. II. rendű terhelt javára benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Veszprémi Törvényszék 9.B.545/2008/145. számú ítéletét Sz. P. II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja:

Sz. P. II. rendű terheltet az ellene 2 rendbeli csődbűntett bűntette [1978. évi IV. törvény 290. § (5) bekezdés] miatt emelt vád alól felmenti.

Egyebekben Sz. P. II. rendű terhelt tekintetében a Veszprémi Törvényszék 9.B.545/2008/145. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Az ítélt ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

I.

A Veszprémi Törvényszék a 2013. december 6. napján tartott tárgyaláson meghozott, kihirdetett és fellebbezés hiányában 2013. december 10-én jogerőre emelkedett 9.B.545/2008/145. számú ítéletével Sz. P. II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli adócsalás bűntettében [korábbi Btk. 310. § (1) bekezdés, (3) bekezdés], 2 rendbeli számvitel rendjének megsértése vétségében [korábbi Btk. 289. §. (3) bekezdés - tényállás V. és VIII. pont], csődbűntettben [korábbi Btk. 290. § (1) bekezdés d) pont], csalás bűntettében [korábbi Btk. 318. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont], bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének kísérletében [korábbi Btk. 318. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont], bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének kísérletében [korábbi Btk. 318. § (1) bekezdés, (6) bekezdés a) pont], és 9 rendbeli - részben folytatólagosan, 6 esetben tettesként, 3 esetben bűnsegédként elkövetett - magánokirat-hamisítás vétségében (korábbi Btk. 276. §.).

Ezért őt - halmazati büntetésül - 2 év, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. Az elsőfokú bíróság rendelkezett továbbá a bűnügyi költségről.

II.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen a Legfőbb Ügyészség nyújtott be BF.1397/2015/1-I. szám alatt felülvizsgálati indítványt a II. rendű terhelt javára, a Be. 416. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján arra hivatkozással, hogy bűnösségének kimondására 2 rendbeli számvitel rendjének megsértése vétségében a büntető anyagi jog szabályainak a megsértésével került sor.

A felülvizsgálati indítvány szerint a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 31. §-ának (1) bekezdésében foglalt kötelezettségek elmulasztásával összefüggésben a felszámolás eredményének meghiúsítása az elkövetéskor hatályos korábbi Btk. 290. §-ának (5) bekezdése szerinti csődbűntettnek minősült. E bűncselekményt a 2007. évi XXII. törvény 2007. június 1-jei hatállyal a korábbi Btk. 289. §-ának (3) bekezdésében, a számvitel rendje megsértésének vétségeként szabályozta újra, majd a 2011. évi CL. törvény 17. §-a 2012. január 1-jei hatállyal dekriminalizálta. Ezt követően már a jogerős elbírálásakor hatályos Btk. sem rendelte büntetni. Erre figyelemmel az elsőfokú bíróság a büntető törvény időbeli hatályára vonatkozó rendelkezés sérelmével állapította meg a II. rendű terhelt bűnösségét a tényállás V. és VIII. pontjában leírt cselekmények kapcsán.

Halmazatban álló bűncselekmények esetén a Btk. időbeli hatályára vonatkozó rendelkezések alkalmazása során elsődlegesen azt kell vizsgálni, hogy valamennyi vád tárgyává tett cselekmény az új büntetőtörvény rendelkezései szerint is bűncselekmény-e. Amennyiben van olyan cselekmény, amely már nem az, akkor ennek jogkövetkezményét e cselekményre nézve le kell vonni, és csak a többi bűncselekmény vonatkozásában vizsgálandó, hogy azokra összességében nézve az új rendelkezések enyhébb elbírálást tesznek-e lehetővé. (BH 2013.232.)

A Legfőbb Ügyészség a II. rendű terhelt terhére megállapított egyéb bűncselekmények számára és tárgyi súlyára utalással nem találta indokoltnak halmazati büntetésének enyhítését. (Az indítvány 9. oldalának 4. bekezdéséből ugyan kimaradt az "enyhítés" kitétel, de szövegkörnyezetéből egyértelműnek mutatkozik, hogy a büntetés enyhítését ellenzi.)

Az Legfőbb Ügyészség ezért - miután az ítélet hatályon kívül helyezését eredményező eljárási szabálysértést nem észlelt - azt indítványozta, hogy a Kúria - tanácsülésen - a Veszprémi törvényszék 9.B.545/2008/145. számú ítéletét - a Be. 427. § (1) bekezdésének a) pontja alapján - Sz. P. II. rendű terhelt tekintetében változtassa meg akként, hogy a két rendbeli, a korábbi Btk. 289. §-ának (3) bekezdésében meghatározott számvitel rendje megsértése vétségének vádja alól mentse fel, egyebekben pedig az ítéletet a II. rendű terhelt tekintetében hatályában tartsa fenn.