A Győri Ítélőtábla Bf.24/2014/10. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 87. §, 89. §, 276. §, 290. §, 310. §, 318. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 4. §, 32. §, 35. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 111. §, 281. §, 287. §, 323. §, 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 371. §, 373. §, 381. §, 2011. évi LXIII. törvény 2. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 38. §, 61. §, 82. §, 85. §, 345. §, 373. §, 396. §, 404. §] Bírók: Németh Balázs, Széplaki László, Vajda Edit

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.24/2014/10.

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Győrött, 2014. évi szeptember hó 10. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Veszprémi Törvényszék 2013. december 6. napján kelt 9.B.545/2008/145. számú ítéletét I.r, III.r, és V.r. vádlottak vonatkozásában annyiban változtatja meg,

hogy az I.r. vádlott által elkövetett bűncselekményeket

felbujtóként elkövetett csalás bűntettének (Btk. 373. § (1) bekezdés (3) bekezdés a.) pont),

költségvetési csalás bűntettének (Btk. 396. § (1) bekezdés a.) (3) bekezdés a.) pont), hamis magánokirat felhasználása vétségének (Btk. 345. §),

felbujtóként elkövetett költségvetési csalás bűntettének (Btk. 396. § 1) bekezdés a.) (3) bekezdés a.) pont),

felbujtóként elkövetett költségvetési csalás bűntette kísérletének (Btk. 396. § (1) bekezdés a.) pont (4) bekezdés a.) pont),

felbujtóként elkövetett csődbűncselekmény bűntettének (Btk. 404. § (1) bekezdés c.) pont),

a III.r .vádlott által elkövetett bűncselekményeket

költségvetési csalás bűntette kísérletének (Btk. 396. § (1) bekezdés a.) pont (4) bekezdés a.) pont),

2 rb. hamis magánokirat felhasználása vétségének (Btk. 345. §) minősíti.

Ezért az I.r. vádlottat halmazati büntetésül 2 (kettő) év 9 (kilenc) hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 3 (három) év közügyektől eltiltásra,

III.r. vádlottat halmazati büntetésül 9 (kilenc) hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítéli.

A III.r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását 1 (egy) év 6 (hat) hónapra felfüggeszti.

A szabadságvesztés büntetésből, az I.r vádlott, illetve végrehajtásának elrendelése esetén a III. r. vádlott, a büntetés 2/3-ad részének kitöltését követő nap bocsátható legkorábban feltételes szabadságra.

Az V.r. vádlottal szemben kiszabott büntetést 300 (háromszáz) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti.

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 800 (nyolcszáz) Ft-ban állapítja meg. Az így kiszabott 240.000 (kettőszáznegyvenezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként egy napot számítva fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Egyebekben helybenhagyja azzal, hogy az ítélet bevezető részében a 2013. július 18. napját megelőző tárgyalási napok feltüntetését mellőzi; az I.r. vádlott lakcíme: ... tartózkodási helye: ...., személyi igazolvány száma: ....

A másodfokú eljárásban felmerült 10.000 (tízezer) Ft bűnügyi költség az állam terhén marad.

I n d o k o l á s :

A Veszprémi Törvényszék a 2013. december 6. napján kihirdetett, 9.B.545/2008/145. szám alatti ítéletével bűnösnek mondta ki I.r. vádlottat 2 rb. csalás bűntettében, egy esetben mint bűnsegédet (1978 évi IV. törvény 318. § (1) és (5) bekezdés a.) pont), 2 rb. adócsalás bűntettében, egy esetben mint bűnsegédet (1978. évi IV. törvény 310. § (1) és (3) bekezdés), magán-hamisítás vétségében (1978. évi IV. törvény 276. §), továbbá folytatólagosan bűnsegédként elkövetett csalás bűntette kísérletében (1978. évi IV. törvény 318. § (1) és (6) bekezdés a.) pont) valamint bűnsegédként elkövetett csődbűntettben (1978. évi IV. törvény 290. § (1) bekezdés d.) pont), III.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntette kísérletében (1978. évi IV. törvény 318. § (1) és (6) bekezdés a.) pont), valamint 2 rb magánokirat-hamisítás vétségében (1978. évi IV. törvény 276. §), V.r. vádlottat pedig bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettében (1978. évi IV. törvény 310. § (1) és (2) bekezdés), valamint bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (1978. évi IV. törvény 276. §). Ezért I.r. vádlottat halmazati büntetésül 3 év 8 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra, III.r. vádlottat 1 év 2 hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre, V.r. vádlottat halmazati büntetésül 10 hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A felmerülés arányában kötelezte a bűnösnek kimondott vádlottakat a felmerült bűnügyi költség viselésére.

A törvényszék ítélete ellen I.rendű vádlott és védője a tényállás és a minősítés megváltoztatásáért, felmentésért, enyhítésért, a kiszabandó szabadságvesztés büntetés felfüggesztéséért, III.r. vádlott védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, V.r. vádlott és védője enyhítésért, pénzbüntetés kiszabásáért jelentettek be fellebbezést.

A törvényszék ítélete II.r., IV.r. és VI.r. vádlottak vonatkozásában fellebbezések hiányában 2013. december 10. napján jogerőre emelkedett.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség a Bf.113/2008/2-I. számú átiratában az I., III. és V.r. vádlottak és védőik által előterjesztett jogorvoslati kérelmeket alaptalannak tartotta.

Álláspontja szerint a törvényszék a perrendi szabályok betartása mellett lefolytatott bizonyítási eljárás során hiánytalan tényállását állapított meg, amely nem tartalmaz iratellenes megállapításokat, illetőleg téves ténybeli következtetéseket, ezért az túlnyomó részben megalapozott. Kiegészítésre az iratok tartalma alapján csupán az I.r. vádlott előélete tekintetében szorul, mégpedig az egyes korábbi elítéléseihez kapcsolódó elkövetési idők tekintetében, továbbá a tényállás IX. pontját illetően a felszámolási eljárásban bejelentett hitelezői összkövetelés és a hitelezők kielégítésének volumene, az el nem számolt követelések és pénzeszközök nagyságrendje vonatkozásában.

Az ügyészi álláspont szerint a törvényszék az indokolási kötelezettségének messzemenően eleget tett, részletesen elemezte a vádlotti védekezéseket, azokat egybevetette az egyéb személyi és okirati bizonyítékokkal, helytálló következtetést vont I., III. és V.r. vádlottak bűnösségére, a terhükre rótt bűncselekmények jogi minősítése is törvényes. Az elkövetői alakzatokkal összefüggésben kiemelte, az ügyben érintett cégeket lényegében I.r. vádlott irányította, a képviseletre jogosult tagjai sok esetben csak aláírták az I.r. vádlott által eléjük tett szerződéseket, mindezek alapján pedig megállapítható, miszerint a cégek vezetői lényegében csak strómanok voltak, akik I.r. vádlott akaratának megfelelően cselekedtek, ebből pedig az is következik, hogy I.r. vádlott felelőssége a tényállás I., IV.,VII. pontjaiban írt cselekmények vonatkozásában bűnsegédi illetőleg tettesi elkövetői alakzat helyett felbujtói minőségben állapítható meg.

Rámutatott arra is, III.r. vádlott vonatkozásában a büntetéskiszabásnál az 1978. évi IV. törvény 87. § (2) bekezdés d.) pontjának, illetőleg a 89. § (2) bekezdésének felhívása is szükséges.