BH 2022.6.146 I. A jelentős sebességtúllépésben lévő gépjármű vezetője bűnösségének megállapítása törvényes közúti baleset okozása miatt, ha a szabályszegés hiányában a balesetet akár az általa választott módon is el tudta volna hárítani.

II. Nem valósít meg közlekedési szabályszegést és ezért nem felelős a balesetért annak a gépjárműnek a vezetője, aki előzési szándékkal balra irányjelzést ad le és az út közepe felé húzódik, de még a sáv átlépése előtt teljesíti meggyőződési kötelezettségét és előzési szándékától eláll [Btk. 235. § (1) bek., (2) bek. b) pont; 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 26. § (1) bek. a) pont ac) alpont, 34. § (1) bek. b) pont].

[1] A járásbíróság a 2020. július 8. napján kihirdetett ítéletével hatályon kívül helyezte a járásbíróság végzésének Á. J. terhelttel szemben alkalmazott próbára bocsátást kimondó rendelkezését és a próbára bocsátást megszüntette. Á. J. I. r. terheltet bűnösnek mondta ki közúti baleset gondatlan okozásának vétségében [Btk. 235. § (1) bek., (2) bek. b) pont], és ezért - valamint társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérlete [Btk. 370. § (1) bek., (2) bek. b) pont bi) alpont] miatt - őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónapi szabadságvesztésre és 2 év 4 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette, végrehajtási fokozatát fogházban határozta meg és rendelkezett arról, hogy az I. r. terhelt a szabadságvesztés végrehajtása esetén abból legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Az I. r. terheltet előzetes mentesítésben részesítette. Ugyanakkor a II. r. terheltet az ellene közúti baleset gondatlan okozásának vétsége [Btk. 235. § (1) bek., (2) bek. b) pont] miatt emelt vád alól felmentette.

[2] Az elsőfokú ítélet az I. r. terhelt vonatkozásában - fellebbezés hiányában - 2020. július 9-én jogerőre emelkedett.

[3] Az elsőfokú ítélet ellen az ügyészség a II. r. terhelt terhére bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása miatt jelentett be fellebbezést. Az ügyészi fellebbezést elbírálva a törvényszék mint másodfokú bíróság a 2021. február 19-én kihirdetett végzésében az elsőfokú ítéletet a II. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.

[4] A jogerős ítéletben megállapított tényállás lényege szerint az I. r. terhelt 2017. július hó 31. napján 13 óra 15 perckor főközlekedési úton, Sz. és Sze. között, Sze. irányába haladva, csapadékmentes, derült időben, száraz útviszonyok és közepes forgalmi viszonyok között, az aszfaltburkolatú, kétirányú forgalmú, útburkolati jellel ellátott, 5,9 méter szélességű úton vezette a D. Sz. tulajdonát képező Opel Vectra típusú személygépkocsit, az engedélyezett 90 km/h haladási sebességet túllépve 120 km/h körüli sebességgel, ahol a terheltek menetiránya szerinti bal oldali forgalmi sáv 3 méter, míg a jobb oldali forgalmi sáv 2,9 méter szélességű. Az úttest mindkét szélén 1,2 méter kavicsos útpadka, majd ezt követően a terheltek menetiránya szerinti jobb oldali 3,1 méter széles, míg bal oldalon 2,4 méter széles vízelvezető árok található. Az I. r. terhelt által alkalmazott haladási sebesség a II. r. terhelt részére nem volt megtévesztő sebességtúllépés.

[5] Az I. r. terhelt által vezetett személygépkocsiban a jobb oldali első ülésen ült B. Zs. sértett, a bal hátsó ülésen K. E. sértett, hátul középen néhai M. G. sértett, míg jobb oldalt hátul B. A. sértett, akik az I. r. terhelttel együtt bekötött biztonsági övet használtak.

[6] Az I. r. terhelt által vezetett személygépkocsi előtt haladt a II. r. terhelt, az általa vezetett és a munkaadója tulajdonát képező Nissan Cabstar típusú emelőkosaras kistehergépkocsival 45 km/h körüli sebességgel, utasa a jobb oldali ülésen E. M. volt. A II. r. terhelt és E. M. tanú közlekedésük során bekapcsolt biztonsági övet használtak.

[7] Az I. r. és a II. r. terheltek előtt haladt velük azonos irányba K. I. tanú, a tulajdonát képező Kia típusú kistehergépkocsival 45 km/h sebességgel.

[8] Mivel a II. r. terhelt a K. I. tanú által vezetett kistehergépkocsi haladási sebességét lassúnak ítélte meg, ezért a kistehergépkocsi megelőzésének érdekében bal oldali irányjelző használata mellett gyorsítani kezdett, 56 km/h sebességre növelte sebességét, és balra az úttest felezővonala felé kezdett húzódni. Úgy kezdett bele az előtte haladó K. I. tanú által vezetett kistehergépkocsi előzésébe, hogy közvetlenül a balra húzódás előtt nem, hanem csak 12,9 másodperccel korábban nézett a visszapillantó tükörbe. Amikor a II. r. terhelt a Kia kistehergépkocsi megelőzéséhez szükséges gyorsítást megkezdte, akkor mögötte még a jobb oldali forgalmi sávban haladt az I. r. terhelt az általa vezetett személygépkocsival 60,4 méter távolságra a II. r. terhelt által vezetett Nissan Cabstar típusú emelőkosaras kistehergépkocsitól. Amikor a II. r. terhelt a kistehergépkocsival megkezdte a balra húzódást, az előtte haladó K. I. tanú által vezetett kistehergépkocsi megelőzése érdekében, akkor az I. r. terhelt által vezetett Opel típusú személygépkocsi már nagyobb terjedelmével a bal oldali forgalmi sávban volt, kb. 34 méter távolságra a Nissan kistehergépkocsi mögött.

[9] A II. r. terhelt a balra húzódást a felezővonalig folytatta, bár a felezővonalat nem lépte át, csupán az általa vezetett kistehergépkocsi bal oldali visszapillantó tükre ért át a menetirány szerinti bal oldalra, amikor belenézett ismételten a visszapillantó tükrébe és ekkor észlelte, hogy időközben az I. r. terhelt által vezetett Opel személygépkocsi is előzési manőverbe kezdett. Ekkor az I. r. terhelt már teljes terjedelmével a bal oldali forgalmi sávban, 26,8 méter távolságra haladt a II. r. terhelt által vezetett kistehergépkocsi mögött, és az I. r. terhelt, valamint a II. r. terhelt is észlelték a kialakult veszélyhelyzetet. A II. r. terhelt a két jármű ütközésének elkerülése érdekében fékezte járművét, és jobbra kormányzott, minek következtében visszalassult az előtte haladó Kia kistehergépkocsi sebességére, és így nem ütközött egyik járművel sem.

[10] Az I. r. terhelt személygépkocsiját a veszélyhelyzet észlelésekor balra kormányozta, mivel megijedt a II. r. terhelt a felezővonal felé tartó mozgásától és nem tudhatta, hogy az előzést megszakítva a jobb oldali forgalmi sávban tartja majd a járművét a II. r. terhelt.

[11] Az elkormányzás következtében az I. r. terhelt által vezetett személygépkocsi a főközlekedési út 30 km-es szelvényétől 52 méterre, Sze. irányába lehaladt a bal oldali útpadkára, és sodródni kezdett. Az I. r. terhelt a bal oldali útpadkára történő lehaladást követően a 30 km-es szelvénytől Sze. irányába 70,9 méterre visszatért az úttestre, a személygépkocsival részben áttért a menetiránya szerinti jobb oldali forgalmi sávba, ahol - hogy a Kia tehergépkocsival való ütközést elkerülje - az I. r. terhelt ismételten balra kormányzott, és az óramutató járásával ellentétes irányba elfordulva, a főközlekedési út 30 km-es szelvényétől Sze. irányába 112,2 méterre átsodródott a menetiránya szerinti bal oldali forgalmi sávba, és a 30 km-es szelvénytől 136,5 méterre lehaladt a bal oldali útpadkára, majd a vízelvezető árokba, ahol tetejére borult, és jobb hátsó részével az ott lévő betonhídáteresznek ütközött, és eredeti haladási irányával ellentétesen járműve jobb hátsó részével a 30 km-es szelvénytől 163 méterre, az úttest bal oldali szélétől 3,6 méterre balra, míg bal első részével 159,8 méterre, az úttest bal oldali szélétől 1,6 méterre balra került nyugalomba.