A Debreceni Ítélőtábla Pf.20689/2013/6. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 23. §, 67. §, 78. §, 81. §, 119. §, 121. §, 163. §, 164. §, 217. §, 219. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.689/2013/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla a N-né M. V. (címe) pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a dr. P. Gy. jogtanácsos ügyintézése mellett az Országos Bírósági Hivatal Elnöki Titkárság Jogi Képviseleti Osztálya (címe) által képviselt Miskolci Törvényszék (címe) alperessel szemben bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 5.P.20.366/2013/16. számú ítélete ellen a felperes részéről 17. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és a felperes által az alperesnek fizetendő perköltség összegét 10 000 (tízezer) Ft-ra leszállítja, egyebekben az ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 5 000 (ötezer) Ft másodfokú perköltséget.

A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díját az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A Miskolci Városi Bíróságon a felperes édesanyja, F. Z-né F.M.E., mint letevő kérelmére peren kívüli eljárás indult. A bírói letéti eljárásban F.M.E. letevő - közös tulajdon megszüntetése címén fennálló kötelezettsége rendezésére - 99 760 Ft-ot helyezett bírói letétbe a felperes édesapja, F. Z, letéteményes javára. A Miskolci Városi Bíróság a Pk.50.577/1986/8. számú végzésével a letétet a letéteményes javára kiutalta.

F. Z, 2003. május hó 21. napján elhunyt.

F.M.E. letevő tudomása szerint volt házastársa a letétbe helyezett és kiutalt összeget nem vette fel, ezért 2007. február hó 14. napján kérelmet terjesztett elő a letét visszakövetelése iránt. E kérelem kapcsán az eljáró bírósági titkár megkereste a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát annak közlése érdekében, hogy a letét kifizetése megtörtént-e. A gazdasági hivatal közlése szerint az 1986. évi letéti kartonok 2004. december hó 8. napján selejtezésre kerültek, így a kifizetésről nyilatkozni nem tudott. Ezt követően a Miskolci Városi Bíróság a 2007. március hó 1. napján kelt 7.Pk.50.577/1986/13. számú végzésével a letét visszakövetelése iránti kérelmet elutasította. A végzés indokolása szerint a jogosult letéteményes a teljesítési letét kiutalását az elévülési időn belül kérheti, a letevő pedig az elévülést követő 5 éven belül kérheti a letét visszaadását. Minthogy F.M.E. a letétet csak ezen határidő leteltét követően kérte vissza, kérelme nem volt alapos.

A jelen per felperese e végzés meghozatala után, 2007. március hó 10. napján iratmásolatok kiadását kérte. Kérelméhez csatolta dr.K. K. "m-i" közjegyző 3126.Kjö.296/2003/10. számú hagyatékátadó végzését, valamint az azt kijavító 12. sorszámú végzést, ezzel igazolva, hogy ő néhai F. Z,nak a törvényes örököse. A kérelmét a Miskolci Városi Bíróság 2007. április hó 2. napján kézbesített küldeményével teljesítette.

A letét visszakövetelése iránti kérelmét elutasító 7.Pk.50.577/1986/13. számú végzés ellen F.M.E. fellebbezéssel élt. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a 2.PKf.21.551/2007/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését annak érdemben helyes indokai alapján helybenhagyta. Mivel a jogosult 2003. évben elhalálozott, amiért a bíróság a másodfokú végzést nem tudta kézbesíteni a részére, felhívta a letevőt, hogy jogutódlás megállapítása iránt terjesszen elő kérelmet. A bíróság a 7.Pk.50.577/1986/29. számú végzésével megállapította, hogy néhai F. Z, letéteményes jogutódjai a jelen per felperese, valamint ifj. F. Z,. A végzés indokolásában utalt arra, hogy a jogutódlás megállapítására a letéti eljárásban azért volt szükség, hogy a városi bíróság a másodfokú bíróság végzését kézbesíteni tudja. A végzés a felperes részére 2007. október hó 2. napján kézbesítésre került.

A felperes 2007. október hó 17. napján érkeztetett beadványában a 29. sorszámú végzésre tekintettel tájékoztatást kért arra vonatkozóan, hogy miért kellett jogutódnak lennie az eljárásban, és mint örökösnek, milyen szerepe van az ügyben. A bíróság a jogutódlás megállapításának okáról őt a 33. sorszámú végzésével tájékoztatta. A felperes 2007. december hó 7. napján a 2.Pkf.21.551/2007/2. számú végzésre hivatkozással kérelmet terjesztett a letét és annak járulékai kifizetése iránt.

Időközben a letevő felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a letét visszaadását elutasító jogerős határozattal szemben. A Legfelsőbb Bíróság a Pfv.III.20.071/2008/2. számú végzésével a felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasította. A végzést a felperes részére a Miskolci Városi Bíróság 2008. június hó 6. napján kézbesítette.

2010. szeptember hó 17. napján érkeztetett beadványában a felperes ismételten kérte a letét és járulékai kifizetését, egyúttal sérelmezte, hogy a 2007. december hó 7. napján benyújtott kérelmére nem kapott választ. A városi bíróság a 46. sorszámú végzésével tájékoztatta a felperest, a korábbi beadványára akként reagált, hogy az iratokat felterjesztette a Legfelsőbb Bíróságra. A végzés utalt arra is, hogy az érintett letéti karton 2004. évben selejtezésre került.

2010. december hó 2. napján a felperes újból kérelmezte a letét kifizetését, mely kérelmére a bíróság 48. sorszámú végzésével adott tájékoztatást, amelyet a korábbi tájékoztatásához képest annyival egészített ki, miszerint a bíróság az eljárásban minden beadvány esetén tájékoztatta a résztvevőket, illetőleg határozatot hozott, tájékoztatási kötelezettségének e végzéssel is eleget tett, ezért az iratokat irattárba helyezi.

2011. január hó 21. napján előterjesztett beadványában a felperes továbbra is azt sérelmezte, hogy a 2007. december hó 7. napi kérelme tekintetében érdemi intézkedés nem történt, megfelelő tájékoztatást nem kapott, ezért továbbra is kérte az eljárás folytatását. A Miskolci Városi Bíróság az 50. sorszám alatt a 48. sorszámú végzésével szó szerint megegyező végzést bocsátott ki.

A felperes módosított keresetében az alperest 300 000 Ft nem vagyoni kár és annak 2008. január hó 7. napjától járó késedelmi kamata, illetőleg perköltségének megfizetésére kérte kötelezni, valamint a Miskolci Városi Bíróság Pk.50.577/1986/13. sorszámú határozatának kiadására. Hivatkozása szerint az alperes megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, mely jogsértő eljárás az egészségét és emberi méltóságát is sértette. Ez számára stresszt jelentett, mely lelki állapot "tartós hatást idéz elő".

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségében való marasztalását kérte.

Az elsőfokú bíróság a 16. sorszám alatt meghozott ítéletében a felperes keresetét elutasította, és kötelezte őt, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 12 700 Ft perköltséget. Megállapította, hogy a le nem rótt 39 000 Ft kereseti illeték az állam terhén marad.