A Debreceni Törvényszék P.20366/2013/16. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 23. §, 72. §, 78. §, 119. §, 163. §, 164. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 86. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Debreceni Törvényszék

5.P.20.366/2013/16. szám

A ... Törvényszék felperesnek - az ... Jogi Képviseleti Osztálya (ügyintéző: jogtanácsos) által képviselt alperes ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 12.700 (Tizenkettőezer-hétszáz) forint perköltséget.

Az állam által előlegezett 39.000 (Harminckilencezer) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A fél a jogi segítségnyújtó szolgálatnál pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezését kérheti.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a peres felek írásbeli nyilatkozatai, a csatolt ... Városi Bíróság ... számú iratainak tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ... Városi Bíróságon a felperes édesanyja, F.Z.-né F.M.E., mint letevő kérelmére indult peren kívüli eljárás. A bírói letéti eljárásban F.M.E. letevő - közös tulajdon megszüntetése címén fennálló kötelezettsége rendezésére - 99.760 Ft-ot helyezett bírói letétbe, a felperes édesapja, F.Z. letéteményes javára. A ... Városi Bíróság ... számú végzésével a letétet a letéteményes javára kiutalta.

F.Z. letéteményes 2003. ... napján elhunyt. F.M.E. letevő tudomása szerint volt házastársa a letétbe helyezett, és kiutalt összeget nem vette fel, ezért 2007. február 14. napján kérelmet terjesztett elő a letét visszakövetelése iránt. E kérelem kapcsán az eljáró bírósági titkár megkereste a ... Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát arról való tájékoztatás érdekében, hogy a 99.760 Ft-os letét kifizetése megtörtént-e. A Gazdasági Hivatal közlése szerint az 1986-os évi letéti kartonok 2004. december 8. napján selejtezésre kerültek, így a kifizetésről nyilatkozni a Gazdasági Hivatal nem tudott.

Ezt követően a ... Városi Bíróság 2007. március 1. napján kelt, ... számú végzésével a letevő visszakövetelés iránti kérelmét elutasította. A végzés indokolása szerint a jogosult letéteményes a teljesítési letét kiutalását az elévülési időn belül kérheti, a letevő pedig az elévülést követő 5 éven belül kérheti a letét visszaadását. Minthogy F.M.E. letevő a letétet csak az ekként meghatározott határidő leteltét követően kérte vissza, kérelmét az elsőfokú bíróság nem találta alaposnak.

A jelen per felperese e végzés meghozatala után, 2007. március 10-én iratmásolatok kiadását kérte. Kérelméhez csatolta K.K. M. települési közjegyző ... számú hagyatékátadó végzését, valamint az azt kijavító ... számú végzést, igazolva ezzel, hogy ő néhai F.Z.-nak, mint a fenti perenkívüli eljárás jogosultjának törvényes örököse. Iratmásolatok kiadása iránti kérelmét a ... Városi Bíróság 2007. április 2. napján kézbesített küldeményével teljesítette.

A letét visszakövetelése iránti kérelmét elutasító ... számú végzés ellen F.M.E. letevő fellebbezéssel élt. A ... Megyei Bíróság ... számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését - annak érdemben helyes indokai alapján - helybenhagyta.

Tekintettel arra, hogy a jogosult 2003-ban elhalálozott, a bíróság a másodfokú végzést részére kézbesíteni nem tudta, ezért felhívta a letevőt, hogy jogutódlás megállapítása iránt terjesszen elő kérelmet.

A bíróság ... sorszámú végzésével megállapította, hogy néhai F.Z. letéteményes jogutódjai az eljárásban jelen per felperese, valamint ifj. F.Z.. A végzés indokolásában utalt arra, hogy a jogutódlás megállapítására a letéti eljárásban azért volt szükség, hogy a városi bíróság a másodfokú bíróság végzését kézbesíteni tudja. A végzés a felperes részére 2007. október 2. napján kézbesítésre került.

A felperes 2007. október 17-én érkeztetett beadványában a ... sorszámú végzésre tekintettel tájékoztatást kért az ügyben arra vonatkozóan, hogy miért kellett jogutódnak lennie az eljárásban, illetve mint örökösnek, milyen szerepe van az ügyben. A bíróság a jogutódlás megállapításának okáról ... számú végzésével tájékoztatta.

Ezt követően a felperes 2007. december 7-én, a ... számú végzésre hivatkozással kérelmet terjesztett elő, miszerint a letétet, annak járulékaival együtt, mint örökös kérte kifizetni.

Időközben F.M.E. letevő felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a letét visszaadását elutasító jogerős határozattal szemben. A ... Bíróság ... számú végzésével a felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasította. A végzést a felperes részére a ... Városi Bíróság 2008. június 6. napján kézbesítette.

2010. szeptember 17-én érkeztetett beadványában a felperes ismételten kérte a letét és járulékai kifizetését, egyúttal sérelmezte, hogy a 2007. december 7-én e tárgyban benyújtott beadványára nem kapott választ. A városi bíróság ... sorszámú végzésével tájékoztatta a felperest, hogy a korábbi beadványára akként reagált, hogy az iratokat felterjesztette a ... Bíróságra. A végzés utalt arra is, hogy az érintett letéti karton 2004-ben selejtezésre került.

2010. december 2-án a felperes újból kérelmezte a letét kifizetését, mely kérelmére a bíróság - a korábbival lényegében egyező tartalmú - ... sorszámú végzésével adott tájékoztatást, amelyet annyival egészített ki, miszerint a bíróság az eljárásban minden beadvány esetén tájékoztatta résztvevőket, illetőleg határozatot hozott, tájékoztatási kötelezettségének e végzéssel is eleget tett, ezért az iratokat irattárba helyezi.