BH 2014.12.379 Az országgyűlési képviselők választásához kapcsolódó választási kampányban jogsértő az önkormányzat tevékenységét népszerűsítő plakát olyan módon való elhelyezése, amely valamely jelölt népszerűsítését közvetlenül felerősíti [2013. évi XXXVI. tv. 2. § (1) bek.].

[1]Egy magánszemély 2014. március 11-én kifogást nyújtott be a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB) a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglaltak megsértése miatt. Kifogásában előadta, hogy Ny. Megyei Jogú Város Önkormányzata 2014 februárjában plakátkampányba kezdett, mely mind megjelenésében, mind időzítésével a F. jelöltjeinek kampányát erősíti, ezért az sérti az általa hivatkozott alapelveket.

[2]Az OEVB határozatával a kifogást elutasította.

[3]Indokai szerint a kifogástevő nem jelölte meg, hogy az általa sérelmezett plakátok kihelyezésével és tartalmával Ny. Megyei Jogú Város miben sértette meg a Ve. általa hivatkozott alapelveit. Továbbá az OEVB megjegyezte, hogy nincs olyan jogszabályi rendelkezés, amely valamely színt vagy színvilág használatát bizonyos személyek részére kizárólagossá tenne, vagy kizárna másokat annak használatából. Az OEVB határozatában rögzítette, hogy a kifogástevő által megjelölt törvényi rendelkezés alkalmazhatóságát a bizonyítékként becsatolt mellékletek tartalma kétséget kizáróan nem bizonyította, ezért a kifogást elutasította.

[4]Az OEVB határozata ellen a beadványozó fellebbezéssel élt.

[5]A fellebbezés folytán eljárt Nemzeti Választási Bizottság a 803/2014. számú határozatában az OEVB határozatát helybenhagyta.

[6]A Nemzeti Választási Bizottság megállapította, hogy a fellebbező nem helytállóan hivatkozik arra, hogy a Ny. Megye Jogú Város által közzétett, általa kampánynak nevesített cselekmény köztudomású. A Nemzeti Választási Bizottság osztotta továbbá az OEVB azon álláspontját, hogy a fellebbező kifogásában és fellebbezésében nem jelölt meg egyetlen olyan érdemi bizonyítékot sem, amely a választási alapelvek sérelmét illetve azon állítását támasztaná alá, mely szerint a Ny. Megye Jogú Város által közzétett plakátok bármely oknál fogva összefüggésbe hozhatók lennének valamely, az országgyűlési képviselők 2014. évi választásának választási eljárásában részt vevő jelölő szervezettel vagy egyéni jelölttel.

[7]A kérelmező felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottság határozatával szemben. Álláspontja szerint a F. jelölő szervezet és P. A. országgyűlési képviselőjelölt óriásplakátja közelében elhelyezett önkormányzati óriásplakátok sértik a Ve. esélyegyenlőségre illetve a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásra vonatkozó alapelvét, valamint a kampányfinanszírozásra vonatkozó 2013. évi LXXXVII. törvény (a továbbiakban: finanszírozási törvény) 7. § (1) bekezdését, a Ve. 140. §-át, valamint a Ve. 148. § (1) bekezdését.

[8]A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint megalapozott.

[9]A kérelmező által megjelölt Ve. 148. § (1) bekezdése a sajtótermékben közzétett politikai hirdetésről szól, jelen ügy tárgya plakát közzétételének törvényessége, így a Ve. 148. § (1) bekezdése az ügyben nem irányadó. A plakátokra vonatkozóan a Ve. 144. §-a rendelkezik.

[10]Nem irányadó a Kúria KvK.III.37.328/2014/6. számú végzése sem jelen eljárás tárgyát képező kérdésben, mivel a Kúria e végzésben országosan elérhető lineáris műsorszolgáltatásban közzétett politikai reklám törvényességét bírálta el, a jelen ügytől teljesen eltérő tényállás és jogszabályi rendelkezések alapján.

[11]A Finanszírozási törvény 7. § (1) bekezdés b) pontja szerint a választási kampányidőszak alatt, a választási kampánytevékenységgel összefüggő kiadások finanszírozására a jelöltet vagy pártlistát állító párt és annak jelöltje együttesen jelöltenként, legfeljebb ötmillió forintot fordíthat. A Kúria megállapította, hogy a kérelmező nem hozott fel olyan bizonyítékot, amely a Finanszírozási törvény 7. § (1) bekezdésének sérelmét alátámasztaná, önmagában a felülvizsgálni kért 803/2014. (III. 16.) NVB határozat és a Finanszírozási törvény jelölt rendelkezése között értékelhető összefüggés nincs.

[12]A Kúria a felülvizsgálati kérelem megalapozottságát ugyanakkor az alábbiak alapján megállapította:

[13]Téves a Nemzeti Választási Bizottság határozatában kifejtett álláspontja, amely szerint Ny. Megyei Jogú Város kifogásolt tevékenysége nem minősül kampánytevékenységnek.

[14]A korábban hatályos választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 1. és 3. §-a alapján a Legfelsőbb Bíróság több határozatában fejtette ki, hogy csak a törvény hatálya alá tartozó szervek résztvevői a választási eljárásnak, ezért az önkormányzatok tevékenységének jogsértő volta, vagy jogszerűsége tekintetében nem tehetők megállapítások. Az állami, önkormányzati szervek hatáskörének és feladatkörének gyakorlása, működése nem sorolható a választási kampány körébe sem (Kvk.III.37.305/2004., Kvk.III.37.133/2006., Kvk.IV.37.115/2008.). A Ve. azonban a korábban hatályos eljárási törvénnyel szemben a kampánytevékenység körébe von minden olyan tevékenységet, amely alkalmas a választói akarat befolyásolására, függetlenül a tevékenységet folytató személyétől.

[15]A Ve. 141. § szerint ugyanis kampánytevékenység a kampányeszközök kampányidőszakban történő felhasználása, és minden egyéb kampányidőszakban folytatott tevékenység a választói akarat befolyásolása, vagy ennek megkísérlése céljából.

[16]A Ve. 1. § értelmében e törvényt alkalmazni kell az országgyűlési képviselők választásán.

[17]A választási kampányidőszak alatt - amely a Ve. 139. §-a alapján jelen országgyűlési képviselői választáson már elkezdődött - a Ve. rendelkezéseit miden olyan esetben alkalmazni kell, amikor a választással összefüggő eljárási jogszabálysértés merül fel, függetlenül a jogszabálysértést elkövető személyétől.

[18]Figyelemmel arra, hogy a Ve. 141. § alapján kampányidőszakban minden olyan tevékenység, amely alkalmas a választói akarat befolyásolására, vagy ezt megkísérli kampánytevékenységnek minősül, választási jogszabálysértés nem csak kampányeszközökkel és a jelöltek, jelölő szervezetek tevékenysége által valósítható meg.

[19]Mindezek alapján a Ny. Megyei Jogú Város kifogásolt tevékenysége kampánytevékenységnek minősül, amennyiben alkalmas a választói akarat befolyásolására.

[20]A Kúria megítélése szerint nem helytálló a Nemzeti Választási Bizottság azon megállapítása sem, hogy az ügyben nem támasztható alá, hogy Ny. Megye Jogú Város által közzétett plakátok összefüggésbe hozhatók lennének valamely, az országgyűlési képviselők 2014. évi választásának választási eljárásában részt vevő jelölő szervezettel vagy egyéni jelölttel.

[21]A kérelmező által a felülvizsgálati kérelemhez mellékelt felvétel szerint a kifogásolt plakáton fehér alapon narancssárga színnel írt "közösen értük el" felírat alatt narancssárga alapon fehér felirat található, amely az önkormányzat valamely sikeres tevékenységére utal, idézettel alátámasztva.