A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5036/2010/20. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 24. §, 78. §, 151. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 95. §, 96. §, 100. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 19. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Homoki Lászlóné, Kulisity Mária, Poros Anna

űFővárosi Munkaügyi Bíróság

36.M.5036/2010/20.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

a Dr. Horicsányi László Ügyvédi Iroda (címe ügyintéző dr. Horicsányi László ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

Szabóné dr. Dénes Éva egyéni ügyvéd (címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2010. szeptember 28-án rendkívüli felmondással jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek:

- 780.000,- (hétszáznyolcvanezer) Ft átalány-kártérítést,

- 5.140.909,- (ötmillió-száznegyvenezer-kilencszázkilenc) Ft elmaradt munkabért és ezen összeg után 2011. április 14-től a kifizetésig járó késedelmi kamatokat,

- 390.000,- (háromszázkilencvenezer) Ft végkielégítést,

- 264.000,- (kettőszázhatvannégyezer) Ft étkezési hozzájárulást,

- 234.000,- (kettőszázharmincnégyezer) Ft és 58.500,- (ötvennyolcezer-ötszáz) Ft ÁFA perköltséget.

A bíróság egyebekben a keresetet elutasítja.

A késedelmi kamat mértéke 2011. április 14-től június 30-ig 5,75 %, 2011. július 1-től a kifizetésig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatok.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az állam javára - külön felhívásra - fizessen meg 280.800,- (kettőszáznyolcvanezer-nyolcszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de az elsőfokú bíróságnál három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A felek a jogorvoslati határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezésnek tárgyaláson kívül történő elbírálását. Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére, vagy az csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

A bíróság a per adatai, a felperes és az alperesi ügyvezető személyes meghallgatása, valamint a becsatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2007. március 1-től állt az alperes alkalmazásban határozatlan idejű munkaviszonyban, ügyviteli asszisztens munkakörben. Személyi alapbére 2008. február 1-től 390.000,- Ft/hó volt. A felperesnek az alperesen kívül három céggel állt fenn jogviszonya: az ...vel, a ...vel. A jogviszony során a felperes, bár a cég nem pontos megnevezésével, de tájékoztatta az alperesi ügyvezetőt arról, hogy más társaságoknak is könyvel, a bejelentésnek az alperesi ügyvezető nem tulajdonított különösebb jelentőséget. Az ...vel az alperes maga is szerződött, az ...-nél fennálló felperesi jogviszonyról az alperes konkrétan tudomással bírt.

A felperes 2008. szeptemberétől emberi reprodukciós eljárásban vett részt. 2009. márciusától egészen 2010. március 8-ig keresőképtelen betegállományban volt. 2010. januárjáig a betegállomány ideje alatt is részesült étkezési utalványban havi 12.000,- Ft összegben, ezt követően azonban már nem részesült étkezési utalványban. 2010. januárban volt egy olyan vizsgálat, amely annak kiderítését célozta, hogy mely cégnek kell a felperes táppénzét megfizetni. Az alperesi ügyvezető is jelen volt az OEP vizsgálaton, és ezen az OEP vizsgálton elhangzott a ... neve is.

Az alperesi ügyvezető 2010. január 4-én szóban, majd január 22-én írásban tájékoztatta a felperest arról, hogy a pénzügyi-számviteli teendők ellátására létrehozott munkakört 2010. január 1-jével megszünteti. Tekintettel arra, hogy a felperes keresőképtelen állapota több mint féléve fennáll és annak vége előre nem látható, ezért a pénzügyi-számviteli tevékenységet véglegesen kiszervezte. Új munkaköri leírást csak a munkavállaló ténylegesen munkára jelentkezésekor tud készíteni. Az alperesi ügyvezető szóban javaslatot is tett a munkaviszony megszüntetésére, és azzal kapcsolatosan felperest tájékoztatta arról, hogy az emberi reprodukciós eljárásban való kezelés időtartama alatt felmondási tilalom alatt áll.

A felperes 2010. március 8-tól március 17-ig munkát végzett, majd március 18-tól egészen július 6-ig keresőképtelen betegállományban volt, július 7-től augusztus 13-ig szabadságát töltötte. A felperes 2010. augusztus 14-től munkát végzett az alperesnél. Az alperesi ügyvezető megtiltotta a felperes részére azt, hogy a telefonokat kezelje. Írásban közölte a felperessel az ellátandó feladatokat, így 2010. augusztus 23-án írásban közölte a felperessel, hogy feladata az 500 legnagyobb árbevételű hazai cég az alperesi ügyvezető által adott lista alapján való e-mail elérhetőségének elkészítése, elsődlegesen a gazdasági vezető, és a humán vezető nevének és elérhetőségének, valamint a cég honlapja címének az internetes hozzáférés felhasználásával történő kigyűjtése. A feladat megoldásának tervezett ütemezéseként napi 35 cég adatainak felkutatását és rögzítését írta elő.

A felperes az írásbeli okiratokat átvette, de azokat nem volt hajlandó aláírni.

A felperes munkaideje minden munkanapon 8-tól 16.20-ig tartott. A felperes a jelenléti íven 2010. szeptember 3-án 1715-ös távozást tüntetett fel, ezt követően az alperes felhívta, hogy a jelenléti íven a valós adatokat tüntesse fel. A felperes a szeptember 8-i és 9-i napon azt tüntette fel, hogy 8 órakor érkezett be, ehelyett azonban 13 órakor érkezett a munkavégzés helyére.

A felperes szeptember 14-én 10.30-kor távozott.

Az alperesi ügyvezető 2010. szeptember 10. napján felszólította a felperest, hogy a 2010. szeptember 3-i, 8-i és 9-i távollétéről az időtartam megjelölésével eredeti (papír alapú) igazolást legkésőbb 2010. szeptember 14-én 15 óráig nyújtson be. Felszólította, hogy a jelenléti ívre valós adatokat jegyezzen fel. Rögzítette, hogy 2010. szeptember 3-án 1715-kor már, szeptember 8-án 8 órakor, szeptember 9-én 8 órakor még nem tartózkodott a felperes a munkavégzési helyén. A felek szóbeli megállapodás alapján a határidőt szeptember 15-re módosították.

Az alperesi ügyvezető 2010. szeptember 13-án rögzítette levelében, hogy a felperes 2010. szeptember 9-én 13 órától 16 óra 20 percig nem tett semmit.