A Fővárosi Törvényszék Mf.630762/2012/6. számú határozata jutalom megfizetése (JUBILEUMI jutalom megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 2010. évi LVIII. törvény (Ktjt.) 23. §, 76. §, 2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 150. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Berkiné dr. Lakatos Katalin, Kozma Brigitta, Kulisity Mária

Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

51.Mf..../2012/6.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

a Horváth és Kecskeméti Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Horváth Géza ügyvéd, ....) által képviselt felperes neve (... felperesnek, a dr. Udvardi Annamária jogtanácsos által képviselt Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (... alperes ellen jubileumi jutalom megfizetése tárgyában indított perében, a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 16.M.../2010/19. számú ítélete ellen a felperes által 20. és 22. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- Ft (Tízezer forint) másodfokú perköltséget, valamint az állam javára - külön felhívásra - 217.952,- Ft (Kétszáztizenhétezer-kilencszázötvenkettő forint) fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 16.M.../2010/19. számú ítéletével elutasította a felperes 35 éves jubileumi juttatás kifizetésére, 300.000,- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére, valamint a .../2010. számú értesítés jogellenességének megállapítására irányuló kereseti kérelmét.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperest közszolgálati jogviszonya alatt arról tájékoztatták, hogy a jubileumi jutalomra jogosító szolgálati idő kezdő időpontja 1975. augusztus 16. napja. A felperes 2000. augusztus 16. napján 25 éves, 2005. augusztus 16. napján 30 éves jubileumi jutalomra vált jogosulttá. Az alperes 2010. július 6-án értesítette a felperest arról, hogy a közszolgálati jogviszonya 2010. július 6. napjával kormánytisztviselői jogviszonnyá alakul át. A Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Személyügyi, Jogi Képviseleti és Biztonsági Főosztály vezetője 2010. augusztus 30-án kelt .../2010. számú levelében a felperesre nézve felsorolta a jubileumi jutalomra jogosító idő számításánál figyelembe vehető időszakokat, melyből hiányzott a felperesnek a VOLÁN Trösztnél 1975. augusztus 15-től 1977. szeptember 14-ig, a VOLÁN 20. számú Vál lalatnál 1977. szeptember 15-től 1979. március 15-ig, valamint az Egészségügyi Dolgozók Szakszervezeténél 1985. október 1-től 1987. augusztus 15-ig terjedően eltöltött ideje, melyet a korábbi közszolgálati jogviszony alatt elismertek jubileumi jutalomra jogosító időnek. Az értesítésben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy a jubileumi jutalomra jogosító idő számításának kezdő időpontja 1981. január 20. napja, ennek megfelelően a 35 éves jubileumi jutalom esedékességének időpontja 2016. január 20.

Az elsőfokú bíróság mindezen tények alapján megállapította, hogy a Ktjv. 2010. július 6. napján történő hatálybalépésével módosultak a jubileumi jutalomra vonatkozó előírások. Az új szabályozás értelmében figyelmen kívül kellett hagyni a VOLÁN Tröszttel, a VOLÁN 20. számú Vállalattal és az Egészségügyi Dolgozók Szakszervezetével létrejött jogviszonyok időtartamát. Ezek a munkaviszonyok nem sorolhatók be a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény (Ktjv.) 23. §-ában megjelölt jogviszonyokba, az ott meghatározott egyik feltételnek sem felelnek meg. Az elsőfokú bíróság utalt az Alkotmánybíróság 1068/B/2010. számú határozatában kifejtettekre és arra, hogy az Alkotmánybíróság véleménye szerint nem tekinthető alkotmányellenesnek az, hogy a Ktjv. nem minden, 1992. előtt munkaviszonyban töltött időt, hanem csak a szűkebb értelemben vett közszférában, az államapparátusban és a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény hatálya alá tartozó szerveknél munkaviszonyban eltöltött időt minősíti jubileumi jutalomra jogosító időnek. A jubileumi jutalomra való jogosultság a jogállási törvényeken és nem az Alkotmányon alapuló alanyi jog, az arra jogosultaknak a Ktv. szabályai alapján nem keletkezett az Alkotmány védelme alatt álló "várománya", a jogalkotó nagy szabadsággal rendelkezik a feltételek szabályozására és megváltoztatására is. A felperes által előterjesztett megállapítási kereset kapcsán megállapította az elsőfokú bíróság, hogy annak feltételei nem állnak fenn, úgymint a jogvédelem szükségessége és a teljesítés követelésének a kizártsága. Az alperes által kibocsátott, a felperes által kifogásolt .../2010. számú irat csupán tájékoztató jellegű volt, nem tekinthető munkáltatói intézkedésnek, az nem célozta joghatás kiváltását, a felperes nem ezen irat rendelkezéseire tekintettel nem jogosult a jubileumi jutalomra az általa megjelölt időpontban. Ezen tájékoztató elkészítéséhez nem volt szükség a munkáltatói jogkör átruházására, így nem állapítható meg, hogy az intézkedés érvénytelen és ahhoz joghatások sem fűződnek.

A felperesnek az előbbi tájékoztató iratra hivatkozással előterjesztett nem vagyoni kárigényét, melyet rendeltetésellenes joggyakorlásra és az egyenlő bánásmód megsértésére alapította, az elsőfokú bíróság ugyancsak elutasította. Megállapította, hogy egy jogértelmezés önmagában nem valósíthat meg személyhez fűződő jogsértést, hiszen nem tartalmaz értékítéletet, vagy véleményt. Az a tény, hogy a Ktjv. a felperesre nézve hátrányosan állapította meg a jubileumi juttatás körében beszámítható jogviszonyok körét, nem tekinthető hátrányos megkülönböztetésnek. A tájékoztató kiadása ugyancsak nem tekinthető rendeltetésellenes joggyakorlásnak, valamint az sem, hogy az alperes az időközben hatályba lépett jogszabályt alkalmazta.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, melyben elsődlegesen kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a keresetének helyt adást, másodlagosan a marasztalási kérelmet elutasító rendelkezés részítélettel történő megváltoztatását, a megállapítási keresetet elutasító ítéleti rendelkezése tekintetében pedig hatályon kívül helyezést kért. Előadta, hogy az elsőfokú bíróság jogszabály értelmezése nem helyes, hivatkozott a Ktjv. 76. § (1) bekezdésére, a 2. § (6) bekezdés a) - d) és g) pontjaira, amelyek értelmében a közszolgálati jogviszonyban töltött idő kormánytisztviselői jogviszonyban töltött időnek számít. Hivatkozott továbbá a Ktjv. 23. § (3) bekezdés a) - b) pontjaira, mely szerint a kormánytisztviselői jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából kormánytisztviselői jogviszonyban töltött jogszerző időnek minősül a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) és a Ktjv. hatálya alá tartozó szervnél közszolgálatban töltött idő, valamint a Kjt. alá tartozó szervnél munkaviszonyban, illetve közalkalmazottként szerzett szolgálati idő. A Ktjv. 23 § (3) bekezdés a) pontjának és a Ktjv. 76. § (1) bekezdésének együttes értelmezésében megvalósul az "e törvény hatálya" alatt eltöltött idő. Nem rendelkezik a Ktjv. a Ktv. szervi hatályát meghatározó külön norma (1992. évi) hatályba lépése előtt más szervnél munkaviszonyban töltött idő kormánytisztviselői jubileumi jutalom szempontjából, tehát visszamenőlegesen történő figyelmen kívül hagyásáról. A Ktjv. 23. §-a az 1992. július 1-je után munkaviszonyban töltött idő figyelmen kívül hagyását rendelte el, nem pedig az azt megelőző munkaviszonyokét. Előadta, hogy a mellőzött szolgálati időket államigazgatási és más állami közfeladat ellátására irányuló munkaviszonyban szerezte. Kifogásolta a felperes a megállapítási kereset elutasítását is, előadta, hogy a közszolgálati alapnyilvántartási adatok helyesbítésére vonatkozóan fennáll a jogi érdeke. A nem vagyoni kárigénye tekintetében ismét hangsúlyozta, az alperes nem adta indokát annak, hogy az 1992. előtt közszolgálatot teljesítők esetén az ezen időpont előtti szolgálati idejükre történő visszamenőleges joggyakorlásnak mi a tárgyilagos és ésszerű indoka.