A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.100785/2017/74. számú határozata szülői felügyelet gyakorlásának rendezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, (2) bek. a) pont, 78. §, (1) bek., 156. §, (8) bek., 206. §, (1) bek., 220. §, (3) bek., 233. §, (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, (3) bek. a) pont, 42. §, (1) bek. a) pont, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:167. §, (1) bek., (2) bek., 4:173. §, 4:175. §, (1) bek., (2) bek., 4:178. §, (1) bek., 4:181. §, (1) bek., 4:184. §, 4:191. §, (1) bek., (1) bek. a) pont, (2) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (3) bek.] Bíró: Varga Zalán

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.100785/2017/74.*, Fővárosi Törvényszék Pf.638533/2018/7., Kúria Pfv.20727/2019/11. (BH 2020.2.40)

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

21.P.100.785/2017/74.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Horváth Béla ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 31. I. em.) által képviselt

Név1 (Cím1. szám alatti lakos) felperesnek

a dr. Bánhegyi Éva ügyvéd (1133 Budapest, Kárpát u. 46. I/1.) által képviselt

Név2 (Cím2. szám alatti lakos) alperes ellen

szülői felügyelet gyakorlásának rendezése és kapcsolattartás szabályozása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felek kapcsolatából Dátum1. napján született Név3 és a Dátum1. napján született Név4 nevű kiskorú gyermekek vonatkozásában a szülői felügyeleti jog teljes körű gyakorlására az alperes édesapát jogosítja fel.

A bíróság a gyermekek sorsát érintő lényeges kérdések (a gyermek nevének meghatározása és megváltoztatása, a szülőjével azonos lakóhelyén kívüli tartózkodási helyének, huzamos időtartamú vagy letelepedés céljából történő külföldi tartózkodási helyének kijelölése, állampolgárságának megváltoztatása, és iskolájának, életpályájának megváltoztatása) tekintetében a felperes szülői felügyeleti jogát megvonja.

A bíróság a felperesnek a gyermekekkel való kapcsolattartási jogát megvonja.

A bíróság a felperes keresetét teljes egészében, valamint a fentieket meghaladóan az alperes viszontkeresetét elutasítja.

A bíróság a 13. és a 63. szám alatt meghozott, ideiglenes intézkedést tartalmazó végzéseit hatályon kívül helyezi.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon fizessen meg az alperesnek 95.000 (kilencvenötezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására, az abban foglalt időben és módon fizessen meg 152.400 forint (százötvenkétezernégyszáz) forint állam által előlegezett szakértői költséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására, az abban foglalt időben és módon fizessen meg 142.800 (száznegyvenkétezer-nyolcszáz) forint le nem rótt kereseti illetéket, az alperest pedig, hogy fizessen meg 21.000 (huszonegyezer) forint le nem rótt kereseti és 9.000 (kilencezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz kell benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani és a Fővárosi Törvényszékhez kell címezni. A felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Amennyiben a fellebbezés csak a perköltség viselése vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felek 2004-től 2016. év elejéig éltek együtt élettársi kapcsolatban, amely kapcsolatból Dátum1. napján Név3 és Név4 nevű ikergyermekeik születtek. A gyermekek koraszülöttként születtek, kis súllyal (2450 és 2570 grammal), császármetszés útján. Testi és mentális fejlődésük lassúbb ütemű volt, többször stagnált.

A felek kapcsolata már a kezdetektől fogva viharos volt. 2013-ig mind a ketten gondoskodtak a gyermekek ellátásáról, azonban már a kezdeti időszakban is az édesapa vette ki jobban a részét a gyermekekkel kapcsolatos feladatokból. A felperes 2011-től kezdődően évekig pszichiátriai kezelés alatt állt, érzelmileg labilis személyiségzavart, valamint kevert szorongásos és depressziós zavart, illetve nem meghatározott bipoláris affektív zavart diagnosztizáltak nála, valamint korábban alkoholfüggőségben is szenvedett a felperes.

A felek viszonya 2013-tól kezdődően rendkívül megromlott, több alkalommal köztük fizikai atrocitás is történt, amelyeknek a gyermekek is szemtanúi voltak. 2013-tól kezdődően intim kapcsolat már nem volt közöttük, ám közös ingatlanban laktak a gyerekekkel egészen 2016. március 1. napjáig.

2016. január 16. napján az alperes előadása szerint a felperes megpróbálta az Név3 nevű gyermeket a hűtőszekrénybe becsukni. Az alperes emiatt feljelentést is tett a rendőrségen.

A felperes 2015 októberében pedig amiatt tett feljelentést az alperessel szemben, hogy 2015. október 10. napján őt állítása szerint pofon ütötte és párnát szorított a nyakára, amelyet a gyermekek is láttak.

A kapcsolati erőszak miatt az alperessel, a könnyű test sértés vétsége miatt a felperessel szemben, valamint a kiskorú veszélyeztetése miatt mindkét féllel szemben indult büntetőeljárások egyesítésre kerültek, és jelenleg a Ügyszám1. számon folyik nyomozás mindkét szülővel szemben. A felperessel szemben kiskorú veszélyeztetése és könnyű testi sértés vétsége, az alperessel szemben pedig kiskorú veszélyeztetésének bűntette és kapcsolati erőszak vétsége miatt.

A nyomozás során a rendőrség tanúkat hallgatott meg, valamint igazságügyi pszichológus szakértőt is kirendelt a gyermekek megvizsgálása céljából. Szakértő1 klinikai szakpszichológus a 2016. október 5. napján kelt szakvéleményében azt állapította meg, hogy mindkét gyermek édesapjához szimbiotikus erősséggel kötődik, az édesanyát pedig elutasítják. Szimulálás, diszszimulálás lehetőségét nem állapította meg a szakértő a gyermekek vonatkozásában, Név4 esetében azonban szerinte a fantázia és a valóság összekeveredése egyértelműen megállapítható.

A szakvélemény szerint gyermekeknél tapasztalható szorongás, feszültség hátterében a szülők érzelmi kapcsolata és a közöttük lévő konfliktus áll, amely veszélyezteti a gyermekek testi, értelmi és erkölcsi fejlődését.

A nyomozás során igazságügyi pszichiáter szakértőt is kirendeltek a felperes vizsgálata céljából. Az eljáró Szakértő2 igazságügyi elmeorvos szakértő szakvéleményében megállapította, hogy a felperes nem kóros elmeállapotú, azonban feszültségre, indulatkezelési nehézségre hajlamos személyiség, impulzív, temperamentumos, érzelmileg kiegyensúlyozatlan.