A Szegedi Törvényszék G.40164/2013/33. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 63. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szűcs Károly

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék G.40164/2013/33.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30173/2015/3., Kúria Gfv.30019/2016/1.

***********

Szegedi Törvényszék

6.G.40. 164/2013/33.

A bíróság az ...Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. felperesi jogi képviselő neve ügyvéd fél címe 1) által képviselt felperes nevefelperes címe alatti lakos felperesnek - a dr. alperesi jogi képviselő neve ügyvéd (alperesi jogi képviselő címe által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes elleni vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 85.000,- (Nyolcvanötezer) Ft perköltséget.

Megállapítja, hogy a felmerült 1.606.296,- (Egymillió-hatszázhatezer-kettőszázkilencvenhat) Ft állam által előlegezett szakértői költség felperes részleges személyes költségmentessége folytán az állam terhén marad.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet 3 példányban ennél a bíróságnál kell előterjeszteni a ...i Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá ha a fellebbezés csak az állam által előlegezett szakértői költség illetőleg a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, avagy a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást tartja indokoltnak.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselet nélkül eljáró fél eljárási cselekménye hatálytalan. Jogi képviseletéről a fellebbező fél köteles gondoskodni.

I N D O K O L Á S :

I.

A perben nem álló cég neve 1 2005. április 15. napján jött létre, képviseletre jogosult vezető tisztségviselője 2005. április 15. napjától 2009 október 28. napjáig terjedő időben az alperes volt. A szövetkezet fő tevékenységi köre a zöldség-gyümölcs nagykereskedelem. Az alperes további 7 cégben is képviselőként járt el, ezek: a perben nem álló cég neve 2, a perben nem álló cég neve 3, a perben nem álló cég neve 4.), az perben nem álló cég neve 5., a perben nem álló cég neve 6, a perben nem álló cég neve 7, valamint a perben nem álló cég neve 8 Emellett az alperes vállalkozóként is működött.

A fenti cégekből a cégcsoport 2007. év végén alakult, a gazdálkodó szervezetek egymás között értékesítettek zöldségféléket.

A ...Bíróság a 2009. április 6. napján érkezett felszámolási kérelemre folytatott felszámolási eljárásban 2009. július 23. napján kelt ügyszám 1. sz. végzésével

6.G.40. 164/2013/33. - 2 -

megállapította a perben nem álló cég neve 1 fizetésképtelenségét és elrendelte a felszámolását. E végzést a fellebbezés folytán eljáró ... Ítélőtábla 2009. október 20. napján kelt ügyszám 2 sz. végzésével helybenhagyta. A felszámolás kezdő időpontja 2009. október 28. napja.

Az adós gazdálkodó szervezet könyvvizsgálója perben nem álló személy 1 2007. szeptember 30-án a leltár készítésénél részt vett, azt rendben találta. Később, 2008. nyarán történt vizsgálata folytán 2008. augusztus 13. napján kelt levelében az alpereshez fordult, tájékoztatta őt, hogy az adós 2008. I.félévi könyvelési anyagát áttekintette, és felhívta az alperes figyelmét néhány, a gazdálkodást jellemző mutatószám kedvezőtlen alakulására. Utalt arra, hogy a szövetkezet I. félévét 1.596 e Ft nyereséggel zárta, ami az eddigiekben megszokotthoz viszonyítva kiemelkedően magas, ezért pozitív változásnak tűnhet, azonban ez az eredmény 149.836 e Ft készlet mellett realizálódott, ami több mint duplája az előző évi készletnek. A készletek ilyen mértékű felszaporodása - tekintettel az áru rendkívül gyors romlandóságára is - kritikus helyzetet eredményezhet. A készletek forgási sebessége rendkívüli mértékben lelassult. Ez a probléma a közeljövőre nézve nagyon súlyos finanszírozási gondokat eredményezhet. Utalt arra, hogy az árrés alakulása is kritikus, mivel majdnem az előző évi felére csökkent. A forgalom növekedésével együtt járó költségnövekedés fedezete ilyen árrés mellett nem biztosítható.

Az adós 2008. évi egyszerűsített éves beszámolójának elkészítését követően a könyvvizsgáló 2009. április 6-án a cégcsoportnál leltározást végzett, melynek során az alperes, mint a perben nem álló cég neve 1 elnöke őt arról tájékoztatta, hogy a szövetkezetnek a mérlegben foglaltak ellenére készlete nincs és 2008. december 31-én sem rendelkezett készlettel, ezért a zöldségnél 42.820.110,-Ft, burgonyánál 126.987.610,-Ft, a göngyölegnél 20.240.500,-Ft visszakönyvelése történt.

A módosított mérlegben az eszközök és források egyező végösszege 379.500.000,-Ft, a mérleg szerinti eredmény 104.455.000,-Ft veszteség. A könyvvizsgáló megállapította, hogy az adósnál a számlázó- és készletanalitikus program kezelése ellentétes a vonatkozó jogszabályi előírásokkal, emiatt a készletek, a követelések, az anyag jellegű ráfordítások és az árbevétel egyenlegeiről, illetve azok megbízhatóságáról a könyvvizsgálat módszereivel megfelelő bizonyosság nem szerezhető. A rövidlejáratú kötelezettségek közül az áruszállításból származó kötelezettségeket, valamint a kapott rövidlejáratú kölcsönöket megfelelő leltárral nem támasztották alá, ezekről egyéb eljárásokkal sem tudott meggyőződni. Mindezek alapján a beszámolót korlátozó záradékkal látta el, rögzítette, hogy az egyszerűsített éves beszámolóban a rövidlejáratú kötelezettségek összege meghaladja az összes eszköz értékét és a kiegészítő mellékletében a pénzügyi, vagyoni és jövedelmi helyzetet elemző mutatószámok adatai olyan lényeges bizonytalanság fennállását jelzik, amelyek jelentős kétséget vetnek fel a szövetkezetnek a vállalkozás folytatására vonatkozó képességével kapcsolatban. Utalt arra, amennyiben jelentős vagyonvesztés következik be, azonnal össze kell hívni a közgyűlést, ha a közgyűlés nem hozza meg a törvényben előírt szükséges döntéseket, akkor a könyvvizsgálónak arról a felügyelet ellátó cégbíróságot értesítenie kell.

A könyvvizsgáló rögzítette, hogy 2008. január 1-jén 9.669.010,-Ft értékű göngyöleg volt, ez 2008. december 31-ére 35.515.080,-Ft értékűre nőtt azonban ez nem volt fellelhető, ezért ilyen összegű göngyöleghiány keletkezett.

A felperes beszállítója volt a perben nem álló cég neve 1, részére mezőgazdasági termékeket adott át. A 2008. augusztus 1-től - 2008. november 22. napjáig történt teljesítések alapján a felperesnek a perben nem álló cég neve 1tel szemben 1.306.633,-Ft követelése keletkezett. A felperes