A Balassagyarmati Törvényszék P.20832/2015/17. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 261. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

A ...-i Törvényszék a ... (...szám) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám) felperesnek - a ... (... szám) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe szám) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000.- (ötvenezer) forint perköltséget.

A le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ...-i Ítélőtáblához címzetten a ...-i Törvényszéken három példányban benyújtott fellebbezéssel lehet élni.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a ...-i Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ...-i Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el.

Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ...-i Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A felperes, mint hitelfelvevő és zálogkötelezett, valamint az alperes között 2008. augusztus 28. napján hitel-, zálog,- és készfizető kezesi szerződés ... svájci frank lakáshitelhez (lakás célú ingatlan bővítés finanszírozására, annuitásos törlesztéssel) eszköz alapú hitelezés esetén elnevezésű hitelszerződés jött létre.

A szerződés 1.1. pontja szerint a bank (alperes) a hitelszerződésben meghatározott célra és feltételekkel kötelezettséget vállalt arra, hogy a hitelfelvevő részére 37.600.- svájci frank összegű devizahitelt tart rendelkezésre, és a rendelkezésre tartási időszak lejártáig a szerződésben meghatározott feltételek teljesülése esetén forintban, legfeljebb 5 millió forint összegű kölcsönt folyósít.

A szerződés 1.2. pontja szerint a kölcsön célja a ... belterület ... hrsz.-ú természetben felperes címe szám alatt található, az ingatlan-nyilvántartásban kivett lakóház, udvar megjelölésű ingatlan hitelfelvevő által történő bővítésének finanszírozása.

Az 5.3.1. pont szerint az első 4.500.000,- forint összegű részlet folyósításának feltételei:

.....a feleknek a jelen szerződésen alapuló egyoldalú kötelezettségvállalását tartalmazó közokiratot a hitelfelvevő a bank részére átadta.

A 6/A.1. pont szerint a bankot a hitelfelvevő hitelképtelenné válása esetén azonnali hatályú felmondási jog illeti meg. Hitelképtelenségnek minősül különösen, ha

a., olyan tények jutnak a bank tudomására, amely alapján a bank a követelés megtérülését veszélyeztetve látja....

A szerződés 6/A.2.f., pontja szerint a hitelfelvevő súlyos szerződésszegése esetén a bank jogosulttá válik azonnali hatályú felmondási jogának gyakorlására. Súlyos szerződésszegésnek minősül különösen, ha a hitelfelvevő a biztosítéki szerződésben, vagy a banki követelés megtérülésének elősegítésére, megerősítésére, gyorsítására vonatkozó szerződésben, valamint a követelés fedezetét biztosító más szerződésben foglalt kötelezettségeit megszegi, e szerződések létrejöttét, vagy ezen szerződések alapján történő banki igényérvényesítést bármely módon korlátozza, vagy akadályozza, a bank követelései biztosítékául szolgáló fedezetet elvonja, vagy azt a bank előzetes hozzájárulása nélkül elidegeníti, illetve a bank Hitelműveletek végzéséről szóló Üzletszabályzatának 7.1.6. pontjában foglalt kötelezettsége ellenére a csökkent értékű, vagy felhasznált biztosítékot nem pótolja, vagy egészíti ki.

A 7.1. pont szerint a felek a hitelvevőt a hitelszerződés alapján terhelő kötelezettségét biztosítékául ingatlant terhelő jelzálogjogot alapítanak 37.600,- svájci frank kölcsöntőke, valamint ennek a szerződésben meghatározott járulékai mindenkori forintellenértéke, továbbá a zálogjog érvényesítésének költsége erejéig a hitelfelvevő tulajdonát képező felperes címe, ... belterület ... hrsz.-ú ingatlanra, amely 1/1. tulajdoni hányadban a felperes tulajdonát képezi, megnevezése kivett lakóház, udvar.

A felek a zálogtárgy szerződéskori hitelbiztosítéki értékét kölcsönösen 12.200.000.- forint összegben határozták meg.

A 7.2. pont szerint a felek már most megállapodnak abban, hogy közöttük nem vitásan a zálogfedezet zálogjogból való kielégítést veszélyeztető mértékű csökkenésének minősül különösen, ha a szerződéssel lekötött zálogtárgy értéke a szerződésben meghatározott hitelbiztosítéki értékhez képest 10 %-kal csökken.

A 7.3. pont szerint a hitelfelvevő/zálogkötelezett (felperes) kötelezi magát annak tűrésére, hogy a zálogjog fennállása alatt a bank (alperes) a zálogtárgy meglétét, valamint egyébként a hitelfelvevőt/ zálogkötelezettet e szerződés, valamint jogszabály alapján zálogkötelezetti minőségében terhelő kötelezettségek teljesítését - akár a helyszínen is - ellenőrizze.

A 7.4.c. pont szerint a hitelfelvevő/zálogkötelezett tudomásul veszi, hogy a bank a jelen szerződésből fakadó igényérvényesítésre abban az esetben jogosult, ha

....., a hitelfelvevő a Hitelműveletek végzéséről szóló Üzletszabályzat 7.1.6. pontja szerinti felhívás ellenére a bank által megszabott határidő alatt a fedezetet az eredeti értékre nem egészíti ki.

A Hitelműveletek végzéséről szóló Üzletszabályzat 5.2.1. pontja szerint az ügyfél a hitelszerződés alapján lehívott kölcsön folyósításának és törlesztésének időpontja, valamint az ügyfél fennálló tartozása tekintetében a bank e célra szolgáló nyilvántartásait (üzleti könyveit) és nyilatkozatait irányadónak és hitelesnek fogadja el.

A Hitelműveletek végzéséről szóló Üzletszabályzat 7.1.6. pontja szerint ha a biztosítékul szolgáló vagyontárgy állagromlása, vagy egyéb ok folytán a vagyontárgy értékének a csökkenése a biztosítékból való kielégítést veszélyezteti, az ügyfél köteles a bank felhívására, a felhívásban megszabott határidő alatt a biztosítékot az eredeti értékre kiegészíteni. Ha biztosítékul egyedileg meg nem határozott elhasználható vagy helyettesíthető dolog szolgál, akkor az ügyfél köteles az elhasznált vagy értékesített vagyontárgyakat - a bank külön felszólítása nélkül is - értékükön pótolni.

A felpereshez intézett tájékoztatás szerint a perbeli szerződés vonatkozásában forintosításra került sor, a szerződés módosításra került 2015. február 1. napjával.

A felperes végleges módosított keresetében azt kérte, hogy a törvényszék állapítsa meg az önálló zálogjogot alapító szerződés részleges érvénytelenségét, nevezetesen a tisztességtelen feltételek által a tényállásban meghatározott rendelkezéseinek (zálogjogot alapító szerződés 7.4.c. pontjának idézett része, kölcsönszerződés 6/A/2.f. pontja idézett része) semmisségét, a Ptk. 209/E. § (2) bekezdése, továbbá a 18/1999. Kormányrendelet 1.§ a.) és b.) pontja alapján, illetve kérte a jelzálog kölcsönszerződés részleges érvénytelenségének megállapítását, nevezetesen a tisztességtelen feltételek általa tényállásban meghatározott rendelkezéseinek (kölcsönszerződés 5.3.1. pont idézett szövegrésze) semmisségének megállapítását a Ptk. 209/A. § (1) bekezdése, továbbá a 18/1999. Kormány rendelete 1.§. j.) pontja alapján.