A Székesfehérvári Törvényszék G.40017/2012/1. számú határozata bérleti díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 312. §, (1) bek., 339. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 12. §, 2010. évi CLXXII. törvény 4. §, (1) bek.] Bíró: Gelencsér Józsefné

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék G.40017/2012/21., *Székesfehérvári Törvényszék G.40017/2012/1.*, Pécsi Ítélőtábla Gf.30479/2012/5., Fővárosi Ítélőtábla Pf.22282/2012/6., Kúria Pfv.21064/2013/4., Kúria Pfv.21596/2013/16.

***********

óSzékesfehérvári Törvényszék

17.G.40.017/2012/21. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a Dr. Drescher Ivor ügyvéd (8000 Székesfehérvár, Havranek, u. 1.) által képviselt ... (...) felperesnek - a Dr. Kulcsár Gábor ügyvéd (1126 Budapest, Orbánhegyi u. 49.) által képviselt ... (...) alperes ellen bérleti díj tartozása és jár. iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A keresetet elutasítja.

Felperes köteles az államnak felhívásra 1.500.000,- (egymillió-ötszáztezer) Ft. illetéket, az alperesnek 30 nap alatt 1.000.000,-Ft. (egymillió) forint + ÁFA perköltséget megfizetni.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, és a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban, három példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a peres felek előadásai, valamint a benyújtott iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes és a felperes jogelődje 2007. február 14. napján 1 darab 150 m2 -es (949 cm X 1582 cm) méretű reklámfelületnek az .. autópálya ... kihajtói (... km szelvény) között, keleti irányba haladva az autópálya jobb oldalán, minimum 100 méterre az út középső választóvonalától történő elhelyezésére bérleti szerződést kötöttek.

A peres felek között reklámtáblák bérlete tárgyában folyamatos üzleti kapcsolat állt fenn, azonban az egyes megrendelésekre nem minden esetben kötöttek külön - külön írásbeli bérleti szerződéseket. A felek a 2007. február 14. napján megkötött szerződésben rögzített részletes feltételeket irányadónak tekintették a jogviszonyuk tekintetében.

A 2007. február 14. napján megkötött szerződésben a felek rögzítették, hogy a megbízott a tulajdonában álló reklámszerkezetet reklámhordozó felületek elhelyezése céljából bérbe adja az alperesnek. A felek abban állapodtak meg, hogy a megbízott gondoskodik a reklámszerkezet karbantartásáról, valamint a jogviszony megszűnését követően a reklámhordozót leszereli, és azt a megbízó kérésére annak telephelyére szállítja. Az alperes vállalta, hogy a szerződésben megállapított díjakat és költségeket a szerződésben foglalt feltételek szerint megfizeti.

A szerződés 9. pontjában a felek kikötötték, hogy a bérleti díj és a költségek több, mint 14 napos késedelemmel történő megfizetése esetén késedelmi pótlékként a mindenkori késedelmi kamat kétszeresét kell megfizetni. A három hónapot meghaladó késedelem esetére rögzítették, hogy a jogviszonyból még hátralévő teljes időre felmerülő szerződés szerinti összegek azonnal és egy összegben esedékesek.

A szerződés 14. pontjában a felek megállapodtak, hogy a szerződést részben vagy egészben kizárólag súlyos szerződésszegés esetén mondhatják fel a másik félhez ajánlott levélben intézett figyelmeztetés útján.

A fenti szerződést szerződő felek 2009. július 5. napján egyező akarattal módosították, amely alapján az alább részletesen megjelölt reklámtáblákra megkötött bérleti szerződések tekintetében az ... Kft. megbízott helyébe jogutódként a felperes lépett. A felek a szerződés egyéb rendelkezéseit a módosítással nem érintették.

- 2005. április 5. napján kelt szerződés ... autópálya ... -as km-nél elhelyezkedő 62,5 m2 reklámfelületet tartó reklámszerkezet,

- 2005. október 1. napján kelt szerződés a ... előtt elhelyezkedő 62,5 m2 reklámfelületet tartó reklámszerkezet,

- 2007. február 14. napján kelt ... autópálya ... lehajtó előtt elhelyezkedő reklámfelületet tartó reklámszerkezet

A felek közötti bérleti jogviszonyt az alább részletezett reklámtáblákra nézve a felek által aláírt megrendelőlapok és a teljesítésről kiállított jegyzőkönyvek igazolják:

1. 1 darab 60 m2 felületű reklámtábla az ... autópálya .. km szelvénynél .. város térségében, amelyet a felperes 2008. augusztus 28. napján t3 éves időtartamra megrendelt és amely rendelést a felperes 2008. szeptember 15. napján visszaigazolta,

2. 1 darab 150m2 felületű reklámtábla az ... autópálya .. kihajtója előtt .. város térségében 2007. április 1. napjától 2012. március 31. napjáig terjedő időre,

3. 1 darab 60 m2 felületű reklámtábla a ..-as út .. előtti szakaszán 2005. november 1. napjától 2008. november 1. napjáig terjedő időre,

4. 1 darab 150 m2 felületű tábla az .. autópálya .. térségében 60 hónap időtartamra,

5. 1 darab 150 m2 felületű reklámtábla az .. autópálya ..térségében 60 hónap időtartamra

6. 1 darab 150 m2 felületű reklámtábla az .. autópálya .. térségében 60 hónap időtartamra,

A 2010. évi CLXXII. törvény 4. § (1) bekezdése 2011. január 1. napjától módosította a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 12. § (3) és (4) bekezdését. Az új jogszabályi rendelkezés megtiltotta, hogy a közút területén, a közút mellett és felett olyan jelet, jelzést, egyéb tárgyat és berendezést helyezzenek el, amely a közúti jelzésekkel - azok alakjával, színével - összetéveszthető, a láthatóságot akadályozza, alkalmas arra, hogy a közlekedők figyelmét elterelje, vagy a közlekedés biztonságát egyéb módon veszélyezteti.

A 2011, január 1. napján hatályba lépett új rendelkezésekre figyelemmel az alperes a 2011. február 17. napján kelt levelében tájékoztatta a felperest, hogy a jogszabály módosításával a bérleti szerződésük jogilag lehetetlenült, így a jogviszony 2011. január 1. napján a jövőre nézve megszűnt, és a szerződésből eredő követelések teljesítésére nincs mód. Mindezek alapján az alperes a kiállított számlákat nem fogadta be, az abban foglalt követeléseket nem fizette meg és a számlákat visszaküldte a felperesnek. Egyben közölte a felperessel, hogy a szerződésben foglaltak szerint a reklámtáblákat távolítsa el.

A felperes az alperesnek a Ptk. 312. § (1) bekezdésére alapított érvelését a szerződés jogi lehetetlenülése tárgyában nem fogadta el és arra az álláspontra helyezkedett, hogy az általa az alperes részére bérbe adott lábazatokat a jogszabály-módosítás nem érintette. Továbbá álláspontja szerint a módosítás a reklámtáblák jövőbeni elhelyezését tiltja, ugyanakkor a már elhelyezett reklámtáblákra nézve nem tartalmaz rendelkezést a jogszabály. E körben hivatkozott a felperes a .. Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály írásbeli közlésére, amelyben azt rögzítették, hogy a jogszabály a tilalmi zónán kívül eső 4 négyzetmétert meghaladó méretű táblákról nem rendelkezett. Ezért a felek szerződése nem lehetetlenült, az 2011. január 1. napját követően is érvényes és hatályos, tehát a számlakövetelése megalapozott és azt az alperes köteles a részére megfizetni.