A Fővárosi Ítélőtábla Pf.22282/2012/6. számú határozata díjtartozás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 123. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 312. §, 318. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék G.40017/2012/21., Székesfehérvári Törvényszék G.40017/2012/1., Pécsi Ítélőtábla Gf.30479/2012/5., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.22282/2012/6.*, Kúria Pfv.21064/2013/4., Kúria Pfv.21596/2013/16.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf....../2012/6.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Drescher Ivor ügyvéd (....) által képviselt B. ... Kft. (felperes címe) felperesnek a Dr. Kulcsár Gábor ügyvéd (fél címe 2) által képviselt F... Kft. (....) alperes ellen bérleti díjtartozás és járulékai megfizetése iránt indított perében a Székesfehérvári Törvényszék 2012. október 11. napján kelt, 17.G......./2012/21. számú ítélete ellen a felperes 22. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000 (Ötszázezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget.

Köteles a felperes az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 2.500.000 (Kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket az államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 1.500.000 forint illetéket, az alperesnek pedig 30 nap alatt 1.000.000 forint + áfa perköltséget.

A megállapított tényállás szerint az alperes és a felperes jogelődje 2007. február 14. napján bérleti szerződést kötöttek 150 m² méretű reklámfelületnek az M3 autópálya miskolci kihajtói között, keleti irányban haladva az autópálya jobb oldalán, minimum 100 méterre az út középső választóvonalától történő elhelyezésére. Ismertette a megállapodás releváns pontjait, többek között a felek jogait és kötelezettségeit, a késedelmes díjfizetés következményeit, a felmondás szabályait. Rögzítette, hogy a felek 2009. június 5. napján a szerződést módosították, ami kizárólag arra terjedt ki, hogy a felperes ekkor lépett a megbízott jogutódjaként a jogviszonyba. A peres felek között reklámtáblák bérlete tárgyában folyamatos üzleti kapcsolat állt fenn, azonban nem minden esetben kötöttek külön írásbeli szerződést, de az említett szerződésben lefektetett feltételeket irányadónak tekintették a jogviszonyukra nézve. A felek között a perbeli időszakban két 60 m² és négy 150 m² felületű, Győr, Miskolc, Veszprém, Lajosmizse, Dunaújváros és Székesfehérvár térségében kihelyezett reklámtábla tekintetében állt fenn bérleti jogviszony.

Az alperes 2011. február 17. napján kelt levelében jogszabályváltozásra hivatkozva tájékoztatta a felperest, hogy a jogviszonyuk 2011. január 1. napján jogilag ellehetetlenült, a jövőre nézve megszűnt, a kiállított számlákat pedig nem fogadta be, illetőleg azokat visszaküldte. Válaszlevelében a felperes a szerződés lehetetlenülését nem fogadta el és arra az álláspontra helyezkedett, hogy a bérbe adott lábazatokat a jogi környezet változása nem érintette, a módosítás csak a reklámtáblák jövőbeni elhelyezését tiltja. Peren kívüli egyezség érdekében 2011. szeptember 1. napján kelt levelében felszólította az alperest, hogy fizessen meg részére 77.029.178 forintot, egyben rögzítette, hogy a határidő eredménytelen eltelte esetén a következő napon az alperes szándékos szerződésszegő magatartására alapított felmondás érvényessé válik. A felek között peren kívüli egyezség nem jött létre.

A felperes keresetében összesen 99.225.810 forint és ezen összeg késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Jogcímül bérleti díjtartozást, ügyviteli költséget, az üzleti projektek ellehetetlenüléséből és a szerződéskötéskor nyújtott kedvezményekből eredő kárigényt és önellenőrzési pótlékot jelölt meg. Ezen túl annak megállapítását is kérte, hogy a reklámtáblák leszerelésével felmerülő költségek, valamint a jövőben felmerülő önellenőrzési pótlék megfizetése is az alperest terheli. Továbbá 2011. szeptember 16. napjától kezdődően a reklámtáblák leszereléséig terjedő időre kérte az alperest használati díj fizetésére is kötelezni a győri, miskolci, lajosmizsei, dunaújvárosi és székesfehérvári reklámtáblák után.

Álláspontja szerint a jogszabályváltozást akként kell értelmezni, hogy az a már kihelyezett reklámtáblák tekintetében nem tartalmaz rendelkezéseket. E körben hivatkozott a Fejér Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztályának 2011. március 19. napján kiadott tájékoztatására, miszerint a tilalmi zónán kívül elhelyezkedő és kint lévő reklámtáblák sorsáról a jogalkotó nem rendelkezett és így azokat a szabályozás sem érintette.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Azzal érvelt, hogy a jogszabályi rendelkezések a már kihelyezett reklámtáblákra is vonatkoznak, mivel a módosítás célja a közlekedés biztonsága érdekében a reklámtáblák generális tiltása volt, ami kitűnik a jogszabályt módosító törvényi javaslat parlamenti vitájáról készült naplóból, illetve a témában megjelent internetes cikkekből. Mivel a kihelyezett reklámtáblák méretük és elhelyezkedésük alapján a jogszabályi tilalom hatálya alá esnek, erre tekintettel a felek közötti szerződés jogilag lehetetlenült és 2011. január 1. napjától megszűnt, ezért az alperest semmilyen jogcímen nem terheli további fizetési kötelezettség.

Az elsőfokú bíróság a keresetet nem találta megalapozottnak.