A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.94913/2007/48. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 81. §, 83. §, 182. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 4. §, 76. §, 107. §, 301. §, 339. §, 340. §, 342. §, 343. §, 354. §, 355. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 41. §, 64. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §] Bíró: Bodor Krisztina

Pesti Központi Kerületi Bíróság

42.P.94.913/2007/48.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A dr. Gálfi Tibor ügyvéd (1555 Budapest, Pf. 59.) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Menczel Mónika ügyvéd (1195 Budapest, Zrínyi u. 19.) által képviselt

alperes neve (alperes címe ) alperes

ellen kártérítés iránt indított perében - amely perben

az ifj. dr. Végh Tibor ügyvéd (1037 Budapest, Mátyáshegyi köz 5/A.) által képviselt

beavatkozó (beavatkozó címe) alperesi beavatkozóként vett részt -

a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200.000 /kétszázezer/ Ft-ot és ennek 2007. szeptember 19. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 136.625 /százharminchatezer-hatszázhuszonöt/ Ft, a beavatkozónak 50.000 /ötvenezer/ Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 100.448 /százezer-négyszáznegyvennyolc/ Ft illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 16.352 /tizenhatezer-háromszázötvenkét/ Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál, de a Fővárosi Bírósághoz címezve kell előterjeszteni, 4 példányban.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak megsértése vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének csak akkor van helye, ha erre az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, azonban a felek bármelyikének kérésére tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

INDOKOLÁS

Az alperes az üzemeltetője a Budapest, ... vágányával szemközt álló élelmiszer üzletnek, amelynek a felperes rendszeres vásárlója volt 2007. szeptemberéig. 2007. szeptember 19. napján a felperes az üzlethelyiségbe belépve megbotlott az üzlet bejárati ajtajának küszöbében és arccal nekiesett a bejárattal szemközti üvegpultnak. Az esés következtében a bal szemöldöke fölött a homloktól indulóan a felső és alsó szemhéj körül U alakban, míg az orrgyökön 0,5 cm-es V alakban seb keletkezett. A kiérkező mentők a felperest a ... utcai kórházba szállították, ahol a szemhéját megműtötték, a homlokát összevarrták és az orrcsontján, valamint az arcán keletkezett zúzódásokat ellátták, majd hazabocsátották. A felperest a kórházból gépkocsival szállította otthonába a lánya.

A felperes 2007. szeptember 20. napjától október 2. napjáig betegállományban volt. Ezen időszaka alatt gondozásra, háztartási kisegítő és utcai kísérő igénybevételére, gépkocsival történő közlekedésre nem szorult, élelemfeljavításra, gyógyszeres kezelésre szüksége nem volt. A felperes részére a balesetet követően a menye főzött, segítette a tisztálkodásban, az utcai közlekedésben. A felperest kontrollra a fia vitte gépkocsival és ő nyírta a füvet is. A hozzátartozók a felperestől munkájukért ellenértéket nem kértek, az élelmiszerek beszerzésével és a szállítással felmerült költségek megtérítését a felperestől nem kérték.

A balesetben szerzett sérüléseit eltakarandó a felperes vásárolt egy napszemüveget.

A balesetben szerzett sérülések közül a felperes bal szemöldöke felett egy kb. 5 cm hosszú, elsődlegesen gyógyult heg maradt vissza, ami a szem sarka mellett mintegy 6 cm hosszan lenyúlik és ami nem tüntethető el, nem vékonyítható, azonban kizárólag esztétikai jellegű.

A felperes módosított keresetében kártérítés címén kérte kötelezni az alperest 2.800 Ft, a kórházból történő hazaszállítással kapcsolatban felmerült költség, 13.000 Ft élelemfeljavítással felmerült költség, 26.000 Ft gondozással felmerült költség, 225.000 Ft 2007. november 1. napja és 2008. március 31. napja között a háztartási munkakiesés miatt felmerült költség, 11.000 Ft a négyszeri kontrollra járással felmerült költség, utcai kísérő 6.500 Ft-os költsége, 11.200 Ft közlekedési többletköltség, 12.000 Ft kulturális többletköltség, 9.000 Ft gyógyszerköltség, 8.000 Ft fűnyírással felmerült költség, valamint a napszemüveg 21.000 Ft-os költsége megfizetésére és ezek 2007. szeptember 19. napjától járó késedelmi kamata megfizetésére. Kérte továbbá havi 5.000 Ft járadék fizetésére kötelezni az alperest, arra hivatkozással, hogy a felperes a maradandó heg kenőcsös kezelésére ilyen összeget fordít havonként.

Nem vagyoni kártérítés iránti igényt is előterjesztett, 1.000.000 Ft megfizetésére kérve kötelezni az alperest a baleset megélése, a saját sorsa miatti aggódás és az arcán visszamaradt heg miatt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, előadva, hogy az üzlethelyiséget és annak küszöbét, valamint az ajtónyílást elfedő termofüggönyt az alperes az építési és használatbavételi engedélyeknek megfelelően alakította ki, azzal kapcsolatban a szakhatóságok sem emeltek kifogást, továbbá a felperes, aki az üzletben szinte napi rendszerességgel vásárolt, ismerte az üzlet kialakítását. Hivatkozott arra is, hogy a felperes térdével hozzátartozói közlése szerint probléma van. Vitatta a követelés összegszerűségét is.

Az alperesi beavatkozó ellenkérelmében csatlakozott az alpereshez.

A kereset kisebb részben alapos.

A felperes jogcímében is módosított keresetében a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv. (továbbiakban: Ptk.) 339.§-a alapján kérte a keresetében megjelöltek megfizetésére kötelezni az alperest. A hivatkozott törvényhely (1) bekezdés első mondata szerint aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni.