A Kúria Kfv.37335/2016/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 18. §, 114/2007. (V. 24.) Korm. rendelet (Harmvhr.) 29. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán, Kovács Ákos

A határozat elvi tartalma:

A hamis adatszolgáltatás, valótlan tényközlés az idegenrendészeti eljárásban az objektív adatok alapján vizsgálandó, a kérelmező tudattartalmának - mint szubjektív tényezőnek - a vizsgálata nem kérhető számon a hatóságon.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.335/2016/8.

A tanács tagjai: dr. Kárpáti Zoltán a tanács elnöke

dr. Fekete Ildikó előadó bíró

dr. Kovács Ákos bíró

A felperes: (...)

A felperes képviselője: Izsó és Tóth Ügyvédi Iroda

(1096 Budapest, Ernő u. 30-34.)

Az alperes: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Az alperes képviselője: (...) jogtanácsos

A per tárgya: idegenrendészeti ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, 19.K.31.816/2015/4.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, 19.K.31.816/2015/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2015. június 1. napjáig érvényes keresőtevékenység folytatása célú tartózkodási engedéllyel rendelkezett. A Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Regionális Igazgatósága, mint elsőfokú hatóság a 106-1-25376/7/2013-T. számú 2013. október 7. napján kelt határozatával a tartózkodási engedélyt visszavonta. A felperes fellebbezett a határozat ellen, az alperes a 2014. február 7. napján kelt 106-T-30275/8/2013. számú másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat indokolásában megállapította, hogy a felperes a korábbi tartózkodási engedély meghosszabbítása iránti kérelme ügyében indult eljárás során csatolt olyan kereseti igazolást és munkaszerződést, amely dokumentumok nem a valóságot tartalmazták. Nem fedte a valóságot az azokban foglalt heti munkaóra és a fizetendő bér összege, ezekkel kapcsolatban valótlan tényt közölt a felperes. Rögzítette az alperes, hogy a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 18. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltak megvalósultak, mivel a felperes hamis adatot, valótlan tényt közölt a tartózkodási jogosultság megszerzése érdekében az eljáró hatósággal. Hivatkozott arra az alperes, hogy a NAV illetékes igazgatóságát mind az elsőfokú hatóság, mind az alperes megkereste, és azt a tájékoztatást kapták, miszerint a felperes által munkaszerződésben és egyéb csatolt iratokban megjelölt keresményösszegek nem helytállóak, azoknál lényegesen alacsonyabb összeget jelentett be a felperes munkáltatója a NAV felé, amelyet a későbbiek során korrigált önrevízióval. Ezen utólagos korrigálás nem változtat azon a tényen, hogy a felperes a korábbi tartózkodási engedély meghosszabbítása iránti kérelme ügyében lefolytatott eljárás során hamis adatot, valótlan tényt közölt. Mivel a valótlan tényközlés a magyarországi megélhetés igazolásával kapcsolatosan bizonyosodott be, így egyértelmű, hogy annak célja a tartózkodási jogosultság megszerzése volt.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése