BH 2017.11.361 A tiltott adatszerzés bűntettét nem valósítja meg, aki mozgásérzékelős, felvételek készítésére alkalmas kamerát munkahelyén, a kft. női mosdójában szerel fel az ott történtek rögzítése céljával.

A bűncselekmény ilyen természetű elkövetési magatartása a hatályos törvényi szabályozás szerint csak más (magán)lakásában, egyéb helyiségében, vagy azokhoz tartozó bekerített helyen valósítható meg, munkahelyen, hivatali helyiségben, munkahely közös használatú helyiségeiben nem. Az elkövetés helyszíne a bűncselekmény különös részi törvényi tényállásának szükségszerű, nélkülözhetetlen eleme [Btk. 422. § (1) bek. b) pont].

[1] A terheltet a járásbíróság a 2015. december 1. napján kelt és december 15. napján jogerőre emelkedett - tárgyalás mellőzésével hozott - végzésével a Btk. 422. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző tiltott adatszerzés bűntette miatt 1 év 6 hónap időtartamra próbára bocsátotta.

[2] A jogerős ítélet ellen a Legfőbb Ügyészség a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással a terhelt javára, a tiltott adatszerzés bűntette miatt emelt vád alóli felmentés érdekében nyújtott be felülvizsgálati indítványt.

[3] Az indítvány szerint az elsőfokú bíróság végzésében megállapított bűncselekmény csak magánlakásban, vagy az ahhoz tartozó egyéb helyiségében követhető el, így a terhelt cselekménye nem tényállásszerű, vagyis bűncselekményt nem követett el.

[4] Az ügyészség felülvizsgálati indítványa alapos.

[5] A Btk. 422. § (1) bekezdés b) pontjában írt bűncselekményt az követi el, aki személyes adat, magántitok, gazdasági titok vagy üzleti titok jogosulatlan megismerése céljából más lakásában, egyéb helyiségében vagy az azokhoz tartozó bekerített helyen történteket technikai eszköz alkalmazásával megfigyeli vagy rögzíti.

[6] A felülvizsgálat során irányadó tényállás szerint a terhelt a mozgásérzékelős, felvételek készítésére alkalmas kamerát munkahelyén, a kft. női mosdójában szerelte fel.

[7] A magánlaksértés jogi tárgya: a lakás, illetőleg a lakáshoz tartozó egyéb helyiség és a bekerített hely zavartalan használatához fűződő érdek, vagyis az ún. házijog. Nem valósulhat meg ezért a középületekben, intézményekben, hivatalokban, gyárakban, üzemekben, boltokban levő, de nem lakás céljait szolgáló helyiségekbe való jogtalan bemenetellel vagy bent maradással, mivel ezek kívül esnek a házijog körén (BJD 5128., 7501., 8177., BH 1994.523.).

[8] A tényállás elkövetési magatartásai: a más lakásának, egyéb helyiségének vagy az azokhoz tartozó bekerített helynek titokban való átkutatása, illetve az ott történtek technikai eszköz alkalmazásával való megfigyelése vagy rögzítése; más közlést tartalmazó zárt küldeményének felbontása vagy megszerzése, és tartalmának technikai eszközzel való rögzítése; elektronikus hírközlő hálózat útján másnak továbbított vagy azon tárolt adat kifürkészése, és az észleltek technikai eszközzel rögzítése.

[9] A titokban átkutatás a lakás, egyéb - a lakáson kívül minden más - helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített helynek a jogosult tudtán kívüli, módszeres átvizsgálását jelenti. A lakásban, egyéb helyiségben vagy azokhoz tartozó bekerített helyen történteknek technikai eszközzel való megfigyelésén az ottani eseményeknek: személyek mozgásának, magatartásának, szóbeli megnyilvánulásainak, illetve azok hiányának az érzékszervekkel való huzamosabb ideig tartó észlelését; rögzítésén pedig a fentiek kép- és/vagy hangrögzítő eszközzel való felvételét értjük. (A felvétel digitális vagy analóg jeleket rögzítő eszközzel is történhet.)

[10] A fentiek szerint a terhelt maradéktalanul megvalósította az adott bűncselekmény elkövetési magatartását, vagyis a tárgyi oldal szükséges eleme tényállásszerű, viszont az elkövetés helye tekintetében nem, ezért bűncselekmény megállapítására sem kerülhet sor.

[11] A kifejtett indokoknak megfelelően a Kúria a Be. 427. § (1) bekezdése alapján a járásbíróság végzését megváltoztatta és a terheltet a Btk. 422. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző tiltott adatszerzés bűntette miatt emelt vád alól a Be. 6. § (3) bekezdés a) pontja alapján, a Be. 331. § (1) bekezdése szerint felmentette.

(Kúria Bfv. III. 299/2017.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

Az ügy száma: Bfv.III.299/2017/4.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Kónya István, a tanács elnöke

Dr. Varga Zoltán, előadó bíró

Dr. Márki Zoltán, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: nyilvános ülés

Az ülés napja: 2017. május 23.

Az ügy tárgya: tiltott adatszerzés bűntette

Terhelt(ek):

Első fok: Zalaegerszegi Járásbíróság, 5.Bpk.352/2015/2., végzés,

tárgyalás mellőzése, 2015. december 1.

Az indítvány előterjesztője: az ügyészség