62014CN0348[1]

C-348/14. sz. ügy: A Judecătoria Câmpulung (Románia) által 2014. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Maria Bucura kontra SC Bancpost SA

13.10.2014 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 361/4

A Judecătoria Câmpulung (Románia) által 2014. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Maria Bucura kontra SC Bancpost SA

(C-348/14. sz. ügy)

2014/C 361/04

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Judecătoria Câmpulung

Az alapeljárás felei

Felperes: Maria Bucura

Alperes: SC Bancpost SA

Beavatkozó: Vasile Ciobanu

Harmadik fél: SC Raiffeisen Bank SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1) A 93/13/EGK irányelv (1) értelmében egy American Express Gold típusú hitelkártya kibocsátásához kapcsolódó hitelszerződésen alapuló végrehajtási eljárással szemben benyújtott végrehajtási kifogást elbíráló nemzeti bíróság, abban az esetben, ha a végrehajtási eljárás lefolytatására vonatkozó engedély megadására a fogyasztó távollétében került sor, amint rendelkezésére állnak az ehhez szükséges ténybeli és jogi elemek, köteles-e hivatalból is vizsgálni a szóban forgó szerződésben meghatározott díjak tisztességtelen jellegét: a) - a kártya kibocsátásának díja; b) - a kártya éves kezelési díja; c) - a társkártya éves kezelési díja; d) - a kártya megújításának díja; e) - a kártya pótlásának díja; f) - a PIN kód módosításának díja; g) - a bankautomatából vagy bankfiókban (saját vagy más bankoknál, Romániában vagy külföldön) történő készpénzfelvétel díja; h) - a kereskedők vagy szolgáltatók által Romániában vagy külföldön szállított termékek és/vagy nyújtott szolgáltatások megfizetésével kapcsolatos díjak; i) - a bankszámlakivonat nyomtatásának és továbbításának díja; j) - a bankautomatán keresztül történő egyenleglekérdezés díja; k) - a késedelmes fizetés díja; l) - a hitelkeret túllépésének díja; m) - a fizetés indokolatlan megtagadásának díja, figyelemmel arra, hogy a szerződésben nem kerül meghatározásra az említett díjak összege?

2) Az éves kamatoknak a következő képletre hivatkozással történő megjelölése: "a hitelkamat kiszámítására a napi egyenleg alapján, tételenként (fizetés, készpénzfelvétel, költségek és díjak) és a kamatszámítási időszakra vonatkozó napi kamatlábszint alapulvételével kerül sor. A kamat kiszámítására naponta kerül sor, a következő képlet alapján: a napi egyenleget képező egyes tételek összegeinek és az adott napon hatályos kamatláb szorzatainak az összege; a napi kamatláb kiszámítása az éves kamatláb 360 nappal történő elosztásával történik" - egy olyan megjelölés, amely alapvető jelentőséggel bír a hasonló megfogalmazást tartalmazó, az 1998. február 16-i 98/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv vonatkozásában, a 93/13/EGK irányelv 3. és 4. cikke értelmében egyértelműen és érthetően került-e megszövegezésre?

3) A szerződés alapján fizetendő díjak összege megjelölésének hiánya és a kamatok számítási módjának ugyanebben a szerződésben az összeg szerepeltetése nélkül történő feltüntetése lehetővé teszi-e a nemzeti bíróság számára, hogy - az 1998. február 16-i 98/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2) módosított, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv (3) és a 93/13/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseinek megfelelően - úgy ítélje meg, hogy az ilyen megjelölések fogyasztói hitelszerződésben történő feltüntetésének hiányából az következik, hogy a szóban forgó hitel nyújtására díj- és kamatmentesen került sor?

4) A hitelszerződés szerinti adóstárs a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikke a) pontjában és a 87/102/EGK irányelv 1. cikke (2) bekezdése a) pontjában foglalt rendelkezések által meghatározott "fogyasztó" fogalmának hatálya alá tartozik-e?

5) Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén az irányelv által biztosított jogok tényleges érvényesülésének elve teljesül-e abban az esetben, amennyiben a kamatok, díjak és költségek összege havi bankszámlakivonat formájában vagy a bank székhelyén történő kifüggesztés útján kizárólag a főadóssal kerül közlésre?

6) Úgy kell-e értelmezni a 87/102/EGK irányelvet, hogy a bank tértivevényes ajánlott levél vagy térítésmentesen kiállított bankszámlakivonat formájában mind az adóst, mind az adóstársat köteles írásban értesíteni a hitelkeretplafonról, az éves kamatokról és a szerződés megkötésének időpontjától felszámítható költségekről, valamint azokról a feltételekről, amelyek mellett ezek az elemek módosíthatóak, a hitelszerződés megszüntetésére irányuló eljárásról és a hitelszerződés fennállása alatt az éves kamatnak vagy a díjaknak a hitelszerződés aláírását követően bekövetkezett minden változásáról annak felmerülésekor?

(1) A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

(2) A fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 87/102/EGK irányelv módosításáról szóló, 1998. február 16-i 98/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 101., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 36. o.).

(3) A fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv (HL L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.).