BH 2022.11.313 I. Amennyiben a Kúria a mintaperben hozott ítéletet teljeskörűen hatályon kívül helyezi, a mintaperi ítélet kötőereje megszűnik.

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék K.702422/2020/14., Kúria Kfv.37388/2022/4. (*BH 2022.11.313*)

***********

II. Ha a regisztratív hatóság érdemi vizsgálat nélkül utasítja vissza a kérelmet, a bíróság is csak a csatolt okiratokból megállapítható nyilvánvaló tények alapján vizsgálhatja felül a közigazgatási döntést.

III. Ha a regisztratív hatóság előtt eljáró ügyfél által csatolt okiratok ellentmondásosak, a bejegyzési kérelem érdemi vizsgálat nélküli visszautasítása jogszerű.

IV. A haszonbérleti szerződés hatályát érintő magánjogi vita eldöntése a polgári bíróság hatáskörébe tartozik. A magánjogi szerződések közjogi jogkövetkezményeit (földhasználati nyilvántartásba történő bejegyzés) csak akkor lehet levonni, ha a bejegyzés közjogilag releváns feltételeinek, tényeinek fennálltát az ügyfél igazolja [2017. évi I. törvény (Kp.) 33. §; 356/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet (Fh. rendelet) 9. § (1) bek., (3) bek. a)-b) pont].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A perben nem álló haszonbérbeadó és a felperes, mint haszonbérlő 2010. december 22. napján haszonbérleti szerződést (a továbbiakban: szerződés) kötöttek a .../95 és a .../29 hrsz.-ú szántó művelési ágú külterületi ingatlanokra vonatkozóan.

[2] A szerződés 2. pontjában a szerződő felek a haszonbérleti jogviszony határozott időtartamát 2011. január 3. napjától 2016. január 4. napjáig terjedő időszakra állapították meg.

[3] A szerződés 11. pontjában rögzítették, hogy amennyiben a haszonbérbeadó vagy haszonbérlő a haszonbérlet lejárta előtt hat hónappal írásban nem jelzi ellenkező szándékát, úgy a haszonbérletet a felek az eredeti lejárattól számítottan a szerződő felek újabb öt évre megkötöttnek tekintik változatlan feltételekkel.

[4] A földhasználati nyilvántartásba a felperes földhasználati jogát 2016. január 4-i lejárattal bejegyezték, majd a lejáratot követően a hatóság a felperes földhasználatát a földhasználati nyilvántartásból törölte.

[5] A felperes 2018. szeptember 19. napján földhasználati bejelentési adatlapot nyújtott be az elsőfokú hatósághoz, amelyben kérte a perbeli ingatlanok vonatkozásában földhasználatának bejegyzését a 2011. január 3. napjától 2021. január 5. napjáig terjedő időszakra a 2010. december 22-én megkötött szerződés alapján.

[6] Az elsőfokú hatóság a 702.246/3/2018. számú végzésével a felperes kérelmét visszautasította.

[7] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2019. január 8. napján kelt 700.032/2/2018. számú végzésével az elsőfokú végzést helybenhagyta.

[8] Indokai szerint a földhasználat nyilvántartásba vételére négy okból kifolyólag nincs lehetőség. Az első ok: a haszonbérleti szerződés a 2. és a 11. pontja szerinti különböző lejárati idők miatt nem felel meg sem a megkötésekor hatályos, a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (a továbbiakban: Tftv.) 13. § (1) és (2) bekezdéseiben, sem a határozat meghozatalakor hatályos, a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) 44. § (1) bekezdésében foglaltak szerinti határozott időre, illetve határozott időtartamra vonatkozó feltételnek. A szerződésből nem állapítható meg a használat lejáratának határozott időpontja, ezért a földhasználati nyilvántartás részletes szabályairól szóló 356/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Fh. rendelet) 9. § (1) bekezdése értelmében a kérelem vonatkozásában a visszautasítási ok fennáll.

[9] A második ok: a haszonbérleti szerződés 11. pontjára, mint a haszonbérlet 2016. január 4-i lejáratának módosítására a Földforgalmi tv. 70. § (2) bekezdése értelmében már a Földforgalmi tv. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az alperes a jóváhagyás nélküli szerződésmódosítást a Földforgalmi tv. 60. § (3) bekezdése és az Fh. rendelet 9. § (3) bekezdés a) pontjára tekintettel is visszautasította.

[10] A harmadik ok: a bejelentési adatlapon a használat lejárati időpontja 2021. január 5. napja, míg a szerződés 2. pontja szerint a jogviszony határozott időtartamú lejárata 2016. január 4. napja, 11. pontja szerint pedig 2021. január 4. napja. Tekintettel arra, hogy az adatlap és az ahhoz csatolt szerződés tartalma ellentmondó, a bejelentést az Fh. rendelet 9. § (3) bekezdés b) pontja alapján is visszautasította.

[11] A negyedik ok: a bejelentéssel érintett földrészlet megosztásra került, azonban a bejelentés a megosztás előtti, megszűnt földrészlet nyilvántartásba vételére irányult.

A kereseti kérelem

[12] A felperes az alperesi határozattal szemben keresetet terjesztett elő, amelyben elsődlegesen annak megváltoztatását, a bejelentés szerinti földhasználat bejegyzését; másodlagosan annak - az elsőfokú határozatra is kiterjedő - megsemmisítését és az elsőfokú hatóság új eljárás lefolytatására kötelezését kérte.

Az előzményi eljárás

[13] Az elsőfokú bíróság jelen ügyhöz hasonló tényállású ügyet mintaperként elbírálva 100.K.27.405/2019/24. sorszám alatt hozott ítéletet (a továbbiakban: a KMB ítélete), amelyben a felperes keresetét elutasította.

[14] A felperes felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria a Kfv.II.38.093/2019/9. sorszámú határozatával a KMB ítéletét az alperesi és az elsőfokú hatóság határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és a közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezte. Határozatának elvi tartalma szerint az elsőfokú bíróság által mintaperben hozott ítéletet, ha annak feltételei nem állnak fenn és a Kúria nem mintaperben bírálta el, akkor az nem mintaperben hozott kúriai ítéletnek, hanem a Kúria által hozott eseti döntésnek minősül. A Kúria eseti döntései is követendők az alsóbb fokú bíróságok által azonos ténybeli és jogi helyzetben, az attól való eltérést indokolni kell.

Az elsőfokú ítélet

[15] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.

[16] Indokolásában mindenekelőtt rögzítette, hogy a KMB ítélete nem kötötte, mivel azt a Kúria nem mintaperben hozott határozatával hatályon kívül helyezte.

[17] Utalt továbbá arra, hogy a mintaperben hozott ítéletet felülvizsgáló kúriai határozat [Kfv.II.38.093/2019/9.] arra irányuló felülvizsgálati kérelem hiányában nem foglalt állást abban a kérdésben, hogy a KMB helytállóan tekintette-e 10 évre megkötöttnek a szerződést.