A Fővárosi Törvényszék P.21813/2014/77. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/C. §, 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 116. §, 117. §, 244. §, 245. §, 301. §, 318. §, 337. §, 340. §, 350. §, 361. §, 365. §, 369. §, 474. §, 478. §, 479. §, 481. §, 1983. évi 4. törvényerejű rendelet (Ütvr.) 1. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 20. §, 1997. évi CLVII. törvény (Társasházi tv.) 18. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 7. §, 85. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 1. §, 3. §, 67. §, 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 24. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §, 4/A. §] Bírók: Dóri Tamás, Györkös Jánosné

Fővárosi Törvényszék

13.P.21.813/2014/77.

Dr. Birk Csaba (Fél címe1) ügyvéd által képviselt

felperes neve(Felperes címe) felperesnek -

Dr. Simon Éva (Fél címe2) ügyvéd által képviselt

II.rendű alperes neve(II. rendű alperes címe) II.r. és a

Dr. Jámbor László (Fél címe3) ügyvéd által képviselt

V.rendű alperes neve(V.rendű alperes címe) V,.r. alperes ellen,

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság a II.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3,030.000.-(hárommillió-harmincezer) forintot, valamint az ezen tőkeösszeg után 2009. január 14. napjától a kifizetés napjáig járó évi, a késedelemmel érintett naptári féléve utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 720.000.-(hétszázhúszezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az V.r. alperesnek 1,079.500.-(egymillió-hetvenkilencezer) forint perköltséget.

Az eljárás során felmerült és előzetesen le nem rótt 864.000.-Ft eljárási illetékből a II.r. alperes 181.800.-(egyszáznyolcvanegyezer-nyolcszáz) forintot, míg a felperes 682.200.-(hatszáznyolcvankettőezer-kettőszáz) forintot köteles a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására az ott megjelölt módon és időben a Magyar Államnak megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet e bíróságnál, de az Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell előterjeszteni 5 példányban.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de bármelyik fél kérheti, ilyen kérelmet a fellebbező fél a fellebbezésében terjeszthet elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúriához felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező (hogy e körben jogi képviselőnek kit kell tekinteni, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 73/C. §-a tartalmazza).

Ha fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), illetve a felülvizsgálat kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést, illetve felülvizsgálati kérelmet - kivéve az említett esetekben - hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s :

1995. május 11-én a III. és IV.r alperesek mint eladók, valamint a II.r. alperes, mint vevő között adásvételi szerződés jött létre a Helyrajzi szám1 helyrajzi számon nyilvántartott, természetben a Cím1 szám alatti lakás vonatkozásában. A lakás vételárát a felek 2,450.000.-Ft-ban határozták meg.

A szerződésben rögzítették, hogy a III. és IV.r. alperesek kötelezettséget vállalnak arra, hogy 1995. május 30-ig gondoskodnak az ingatlanra vonatkozóan az OTP javára bejegyzett jelzálogjogok törléséről. Az adásvételi szerződést dr. Felszegi Ildikó ügyvéd készítette és ellenjegyezte.

Az említett ingatlant a II.r. alperes a köztük 1997. június 19-én létrejött adásvételi szerződéssel eladta a felperesnek akként, hogy ezen időpontban a II.r. alperes tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba még nem volt bejegyzett, ugyanakkor a tulajdonjoga bejegyzése iránti kérelme az ingatlan tulajdoni lapján széljegyként szerepelt, ezen időpontra még nem töröltettek az említett jelzálogjogok sem.

A szerződés 1./ pontjában írtak szerint a II.r. alperes átadja a felperesnek az OTP Helység neve1 fiókja által 1995. május 12-i kelettel kiadott azon igazolást, miszerint az ingatlan tulajdoni lapjára bejegyzett 213.800.-Ft társaság vásárlási, 200.000.-Ft felújítási- és 149.800.-Ft munkáltatói kölcsön törlendő és ezek szerint az ingatlan tehermentes.

A felek az ingatlan vételárát 2,600.000.-Ft-ban határozták meg, ezen összeg átvételét a II.r. alperes a szerződés aláírásával elismerte, a szerződés aláírásával egyidejűleg az ingatlant a felperes birtokba vette.

Ezen szerződést az V.r. alperes készítette és ellenjegyezte akként, hogy ő ezen időpontban a I. rendű alperes jogelődje neve tagja volt. (Ez utóbbi jogutódja a I. rendű alperes neve, jelen per I.r. alperese vonatkozásában a bíróság a pert megszüntette, az ügyvédi iroda ugyanis a keresetlevél benyújtását megelőzően jogutód nélkül megszűnt).

A II.r. alperesnek a lakásra vonatkozó tulajdonjoga bejegyzésére irányuló kérelmét a Földhivatal neve1 2000. március 18-án kelt határozatával elutasította, a kérelemhez ugyanis nem csatolták az említett törlési engedélyeket annak ellenére, hogy a hiányok pótlására a földhivatal a II.r. alperest jogi képviselője útján felhívta.

A felperes - akként, hogy őt az eljárásban az V.r. alperes képviselte - tulajdonjog bejegyzés iránti kérelemmel élt az illetékes földhivatalnál, kérelmét Földhivatal neve1 2004. január 13-án kelt 124686/1/1997. számú határozatával elutasította arra való hivatkozással, hogy az ingatlan nem a II.r. alperes (azaz a szerződés szerinti eladó), hanem a III. és a IV.r. alpereske tulajdonát képezi.

A határozatban írtak szerint a határozatot kapja az V.r. alperes, valamint a felperes is, az utóbbi a Cím2 szám alatti, az adásvételi szerződésben szereplő címén. Hogy tulajdonjog bejegyzés iránti kérelme elutasításra került, erről a felperes - saját előadása szerint - 2005. októberében szerzett tudomást. Ekkor felkereste az V,.r. alperest és megbízást adott neki arra vonatkozóan, hogy intézkedjen a tulajdonjoga bejegyzése érdekében.

Az V.r. alperes felvette a kapcsolatos dr. Felszegi ügyvédnővel, az ő többfordulós egyeztetésüket követően 2006. október 31-én törölték az ingatlan-nyilvántartásból a fent említett, az ingatlant terhelő, az OTP javára bejegyzett jelzálogjogokat, illetőleg az ezek biztosítására szolgáló elidegenítési és terhelési tilalmakat.

A II.r. alperes - akként, hogy őt az eljárás során dr. Felszegi ügyvédnő képviselete - ismét tulajdonjog-bejegyzés iránti kérelmet nyújtott be az illetékes földhivatalhoz. Kérelmét a Földhivatal neve2 a 2009. január 28-án kelt határozatával (száma 34686/1/2009.) elutasította arra tekintettel, hogy a II.r. alperes által vevőként a III. és IV.r. alperesekkel kötött adásvételi szerződés nem tartalmaz a III. és IV.r. alperesektől származó bejegyzési engedélyt, nem tartalmazza az ügyvédi ellenjegyzés dátumát, az "ellenjegyzem" megjelölést és az ügyvédi szárazbélyegzést, továbbá a felek születési helyét és a IV.r. alperes lakcímét, valamint a felek nem csatolták az eljáró ügyvédnek a földhivatali eljárásra vonatkozó meghatalmazását.