BH 2002.5.193 I. Szellemi alkotás (szabadalom) apportálásánál irányadó szempontok [Ptk. 86. § (1) és (4) bek., 112. § (1) bek., 1995. évi XXXIII. tv. 18. § (1) bek., 19. § (1) bek., 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 9. § (2) bek., 12. § (1) bek., 124. § (2) bek. a) pont és (3) bek. ].

II. Határidő számítása a törvény erejénél fogva létrejövő cégbírósági bejegyzésnél [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 42. § (2) és (3) bek., 44. § (1) és (3) bek. ].

A két természetes személy tag által 2000. március 28-án alapított B.-T. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság cégbejegyzés iránti kérelmét 2000. április 13-án nyújtották be. Az okiratok szerint a társaság törzstőkéje 3 000 000 forint, amelyből T. M. tag 1 500 000 forint készpénzt, míg U. T. tag I 500 000 forint értékben apportot szolgáltat. Az apportlista U. T. tag nem pénzbeli hozzájárulását a következőképpen határozza meg: "a belgrádi Fejlesztési, Tudományos és Környezetvédelmi Minisztérium Szabadalmi Hivatala által 1996. február 29-én 16/94. és a Svájci Szellemi Tulajdon Szövetségi Intézete által 688 569. regisztrációs számon szabadalmi oltalom alá helyezett "árasztásos öntözési metodológiával működő hidropónikus berendezés« és a berendezés által alkalmazott eljárás kizárólagos magyarországi használati, felhasználási joga".

Az elsőfokú bíróság a 2000. május 31-én kelt végzésével hiánypótlásra hívta fel a társaságot. Az apportra nézve előírta annak igazolását, hogy az apport tárgya "Magyarországon le van védve", azzal, hogy csak ebben az esetben felel meg az apport az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 124. §-ának (3) bekezdésében írtaknak. Ennek hiányában előírta az apport más vagyoni eszközökkel vagy készpénzzel való pótlását. Ugyancsak felhívta a társaságot a külföldi szabadalmi okiratok eredeti példányának és OFFI-fordításának csatolására is.

A felhívásra a jogi képviselő 2000. július 17-én hiánypótló okiratokat csatolt. Mellékelte a svájci szabadalmi okiratot, amely szerint a szabadalom Svájc és Liechtenstein területére vonatkozik. A belgrádi Szabadalmi Hivatal eredeti határozatát a beadvány szerint a délszláv háborús események miatt nem tudták csatolni. Kérték a cég bejegyzését.

Az elsőfokú bíróság a 2000. július 25-én kelt végzésével a változásbejegyzési kérelmet az apportra vonatkozóan elrendelt hiánypótlás teljesítése hiányában elutasította.

A végzéssel szemben a jogi képviselő fellebbezett. A végzés hatályon kívül helyezését, annak megállapítását kérte, hogy a bejegyzés 2000. július 21-én létrejött. Álláspontja az volt, hogy a cégbíróság az eljárási szabályokat megsértette, amikor hiánypótló végzését nem a jogszabályban előírt 45 napon belül bocsátotta ki, továbbá a kérelmet a 60. napot követően utasította el, ezért a bejegyzés 2000. július 24-én létrejött. Érdemben is vitatta az elsőfokú bíróság apport tekintetében elfoglalt jogi álláspontját, hangsúlyozva, hogy az apport tárgya a Ptk. védelme alatt álló szellemi alkotás, amelynek minősítését a társasági tagoknak kell elvégezni, és amely szellemi alkotás magyarországi szabadalmaztatás hiányában is apport tárgya lehet. 2000. október 2-án a jogi képviselő közölte azt is, hogy U. T. 2000. augusztus 31-én a Magyar Szabadalmi Hivatalnál P.0003444 szám alatt bejelentette szabadalmi oltalom iránti igényét.

A fellebbezés részben az alábbiakra tekintettel megalapozott.

A Legfelsőbb Bíróságnak elsősorban a bejegyzés létrejöttére vonatkozó fellebbezési előadás tekintetében kellett állást foglalnia.