A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.699/2014/11. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 164. §, 251. §, 252. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 76. §, 100. §, 102. §, 103. §, 104. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Simon Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.699/2014/11.*, Budapest Környéki Törvényszék Mf.21270/2015/4., Kúria Mfv.10566/2016/1. (BH 2017.12.412)

***********

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.M.699/2014/11.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Gonda Andrea ügyvéd (íme) által képviselt felperes neve(címe) felperesnek – dr. Krancz Mária ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve(.rendű alperes címe, postacím: .rendű alperes címe) alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000,- (százötvenezer) Ft + áfa összesen 190.500,- (százkilencvenezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Az illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet három példányban jelen bíróságnál kell benyújtani a Budapest Környéki Törvényszékhez címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a meg nem fizetett illeték viselésére, a perköltség összegére vagy viselésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy ha a felek kérték, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint – tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve ellenkérelemben foglaltakra – az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s:

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján a következő tényállást állapította meg.

Felperes 2007. október 17-től ügyvezetője a .... Alperes vállalkozókat keresett gyógyszerismertetői tevékenységre. A ... 2011. február 01-től 2011. április 30-ig ügynöki megbízási szerződést kötött az alperessel. A felek között munkaviszony létesítése nem jött szóba. Felperes a megbízási jogviszony létesítésekor egy másik céggel munkaviszonyban állt, amelyet az alperessel kötött megbízási jogviszonyra tekintettel egy hónap múlva megszűntetett.

Felperes az alperes által meghatározott készítményekkel kapcsolatban napi rendszerességgel orvoslátogatói, gyógyszerismertetői tevékenységet végzett orvosoknál, gyógyszertárakban. A partnereknél tett látogatásai során kizárólag az alperes által átadott gyógyszermintákat, promóciós és marketing anyagokat lehetett felhasználnia. A felperesnek a tevékenység végzése közben követni kellett az alperes szakmai előírásait, a gyógyszerismertetői, piackutatási tevékenységgel kapcsolatos instrukcióit.

Az alperes határozta meg, hogy milyen célcsoportokat kell látogatnia, a felperes határozta meg, hogy az adott napon ezen belül mely orvosokat, gyógyszertárakat látogat meg. Amikor a látogatásaival végzett, akkor a munkáját otthon végezte. Jelenléti ívet nem vezetett.

Felperesnek a látogatandó orvosokról, gyógyszertárakról heti látogatási tervet kellett írnia, és heti, majd 2011. március 1. napjától napi jelentésben kellett beszámolni a látogatott orvosokról, gyógyszertárakról. A jelentésben meg kellett jelölni, hogy az adott orvos a gyógyszerfelírási szokásait tekintve „A” (rendszeresen írja az alperes termékeit), „B” (meggyőzhető) vagy „C” (egyáltalán nem írja a termékeket) kategóriában tartozik.

A felperesnek az alperes által tartott havi értekezleteken valamint szakmai rendezvényeken kellett részt vennie.

A felperes a tevékenységét ... és ..., ..., ..., ... és ... kistérségekben végezte.

Felperesnek a tevékenységet személyesen kellett ellátni, más személy közreműködésére, alvállalkozó igénybevételre nem volt jogosult. Felperes a tevékenység ellátásához szükséges képesítéssel, engedéllyel rendelkezett.

A felperes jutalékos rendszerben dolgozott, Az ügynöki jutalék számításának alapját az adott területen az adott hónapban a felperes által értékesített az IMS adatbázisban lejelentett gyógyszerforgalom képezte. A felperes havi ügynöki jutaléka 500.000,- Ft volt, azzal, hogy termékenként a termékre jutó jutalékhányad kifizetése túlteljesítés esetén annak százalékos arányában nőtt, alulteljesítés esetén annak arányában csökkent.

A felek a szerződés 5. pontjában rögzítették, hogy jelen szerződés vonatkozásában felperes kizárólag a ...vel áll munkaviszonyban vagy egyéb szerződéses jogviszonyban, az alperessel sem munkaviszonyban, sem egyéb szerződéses jogviszonyban nem áll.

Felperes részére telefont és névjegykártyát az alperes biztosított. Felperes saját gépjárművével és számítógépével végezte a tevékenységet.

Felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes és közötte 2011. február 01. napjától kezdődően határozatlan időre szóló munkaviszony jött létre. Kérte annak megállapítását, hogy az alperes a határozatlan idejű munkaviszonyt a 2011. június 21-én kelt rendkívüli felmondással jogellenesen szüntette meg. A jogellenesség jogkövetkezményeként az Mt. 100. § (4) bekezdés alapján 5 havi átlagkereset, az Mt. 100. § (6) bekezdés alapján 2011. július 01. napjától a jogellenességet megállapító határozat jogerőre emelkedése napjáig 763.939,- Ft átlagkereset és ennek 2011. július 01. napjától kamata kifizetésére kérte az alperest kötelezni.

Álláspontja szerint felperes és közötte munkaviszony állt fenn a 7001/2005. (MK.170.) FMM-PM együttes irányelv, valamint az Mt. 75/A § alapján az alábbiak szerint:

1.A tevékenység jellege, munkakörként történő feladat meghatározás:

Az alperes által egyoldalúan meghatározott és előírt feladatsor konkrétan határozta meg a felperes által végzendő munkát, konkrétan munkakörként történő részletességgel határozta meg az elvégzendő feladatokat. Az alperes egyoldalúan határozta meg a munkavégzés helyét, a napi látogatások minimális mértékét, a beszámolás rendjét. A folyamatosan, ismétlődően jelentkező munkavégzést támasztja alá, hogy egy adott orvost, patikát napi rendszerességgel kellett meglátogatnia, ezt támasztja alá a megbízási szerződés VII. fejezet Megbízott kötelezettsége pont alatti rendelkezések, amelyek szerint napi rendszerességgel kell ellátni a feladatát. A napi munkavégzésre vonatkozóan az alperes egyedi utasításokat is adott. A napi rendszerességet az alperes az általa munkaeszközként átadott telefonba szerelt GPS alapú flottakövető rendszerrel is ellenőrizte, aminek használatát a szerződésben szintén kötelezően előírta. Az alperes egyoldalúan határozta meg a beszámolás rendjét. A rendszerességet támasztja alá, hogy havi értekezleteken kötelező volt megjelennie, a látogatott régiókra vonatkozó információkat rendszeresen kellett összegyűjtenie és eljuttatni az alperesnek. Állandó kapcsolattartás volt az orvosokkal és a patikákkal. A szerződés szerinti díjat az alperes havi rendszerességgel fizette.