A Debreceni Törvényszék P.21689/2011/10. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 23. §, 24. §, 25. §, 26. §, 27. §, 75. §, 78. §, 81. §, 123. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 41. §, 42. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

5.P.21.689/2011/10.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság az ügyvezető által képviselt felperes- az OIT Hivatal Módszertani és Jogi Képviseleti Főosztály által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 15.000 (Tizenötezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 34.800 (Harmincnégyezer-nyolcszáz) Ft kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Megyei Bíróságnál írásban 3 példányban, jogi képviselő útján benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson bírálja el, ha a fél a fellebbezésében, illetve ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérte.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el akkor is, ha a felek ezt kérték, valamint ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési /csatlakozó fellebbezési/ kérelemben illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, a ... Megyei Bíróság előtt ... és a ... Megyei Bíróság előtt ... szám alatt folyamatban volt peres eljárások iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

2004. szeptember 23. napján eredetileg a ... Városi Bíróságon M.M.-né mint ottani per I. r. felperese és a jelen per felperese mint ottani per II. r. felperese keresetlevelet terjesztett elő a V. Kft I. r. alperes és az O. Kft. II. r. alperes ellen. A keresetlevélben előadták, hogy a felperest M.G. és O.I. alapította, kapcsolatuk későbbi megromlása következtében O.I. családja 1999. július 27. napján megalapította a konkurens R. Kft.-t, későbbi nevén O. Kft.-t. 1999. szeptember 30. napján, M.-né O.Gy. közreműködésével, érvénytelen adásvételi szerződés alapján a keresetlevélhez mellékelt számlán szereplő, a felperes tulajdonát képező, a felperes telephelyéről elszállított ingóságok a V. Kft. részére kerültek értékesítésre, a V. Kft. ugyanazon a napon az ingóságokat a R. Kft. részére értékesítette. A kérelem szerint M.M.-né és a felperes kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a felperes és a V. Kft. között 1999. szeptember 30. napján a felperes tulajdonát képező tárgyi eszközök átruházására kötött, valamint ezen eszközök továbbadására a V. Kft. és az O. Kft. jogelődje között ugyanazon a napon kötött szerződés semmis, kérték továbbá az O. Kft. ottani per II. r. alperese kötelezését a birtokába került ingóságoknak a felperes részére történő kiadására. A pertárgy értékét a keresetlevélben nem jelölték meg, 5.000 Ft kereseti illetéket róttak le.

A per először a ... Városi Bíróság előtt ... számon volt folyamatban. A 2006. december 14. napján megtartott tárgyaláson a felperesi jogi képviselő, fenntartva a kereseti kérelmét, a pertárgy értékét az ingóságok együttes értékékeként meghatározott 5.200.000 Ft-ban határozta meg. Erre tekintettel kérte a keresetlevél áttételét a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező ... Megyei Bírósághoz. A ... Városi Bíróság ... sorszámú végzésével - előző nyilatkozatára tekintettel - M.M.-né volt I. r. felperest a perből elbocsátotta, a ... sorszámú végzéssel megállapította hatáskörének a hiányát, és a keresetlevelet áttenni rendelte a ... Megyei Bírósághoz. A végzés indokolása szerint a bíróság felhívására a felperes a pertárgy értékét 5.200.000 Ft-ban határozta meg, ezért a Pp. 23. § (1) bekezdés l.) pontja és 24. § (1) bekezdése alkalmazásával rendelkezett a keresetlevél áttételéről.

A ... Megyei Bíróságon ... számon folytatódott perben a bíróság felhívására ... sorszámon a per tárgyává tett ingóságok értékeit a felperes tételesen előadta ...-... sorszámon, amelyből ... sorszámon 1 literes kétfészkes flakonszerszámot 3.400.000 Ft értékben határozott meg. Az ingóságok együttes értékét változatlanul 5.200.000 Ft-ban jelölte meg. ... sorszámon III. r. alperesként vonta perbe a L. Kft.-t azzal a hivatkozással, hogy a megjelölt ingóságok közül tudomása szerint az 1 literes kétfészkes flakonszerszám a birtokába került, kérte kötelezni a III. r. alperest az ingóságnak a felperes birtokába adására.

A perben a bíróság az ingóságok értékeinek a meghatározása végett - miután az alperesi képviselő a 2007. június 26. napi tárgyaláson (... sorszám) azt adta elő, hogy az ingóságok értékéről nyilatkozni nem tud, de azok lényegesen alacsonyabbak a felperes által megjelöltnél, a 2007. október 5. napi tárgyaláson (... sorszám) tett nyilatkozata szerint pedig az ingóságok értékéről egy büntetőeljárásban készült szakvélemény értékmeghatározásait fogadja el - szakértői bizonyítást rendelt el. ... sorszámon B.I. igazságügyi tárgyszakértői szakvéleményében 1999. szeptember 30. napi értékviszonyok szerint az 1 literes kétfészkes flakonszerszám értékét 285.000 Ft, míg az összes ingóság együttes értékét 1.458.200 Ft-ban határozta meg. A szakvélemény előterjesztését követő, 2009. február 27. napi tárgyaláson (... sorszám) a felperes - egyébként változatlanul fenntartva a kereseti követelést - az igazságügyi szakértői véleményben meghatározott értékekben kérte az ingóságok birtokába adását.

A ... Megyei Bíróság a 2009. február 27. napján kelt ... számú, ... sorszámon kiegészített ítéletével kötelezte az O. Kft. ottani per II. r. alperesét, hogy 15 napon belül adja ki a felperes részére - a ... sorszámú beadvány szerint ...-... sorszám alatt meghatározott - ingóságokat, valamennyi esetben a szakvéleményben meghatározott értékekben. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest az ottani per I., II., III. r. alperesei, mint egyetemleges jogosultak részére, 100.000 Ft perköltség 15 napon belüli megfizetésére, kötelezte egyetemlegesen a per I. és II. r. alperesét a felperes javára 128.000 Ft perköltség 15 napon belüli megfizetésére. A kiegészített ítélet indokolása szerint a felperes és ottani per I. r. alperese között nem jött létre szerződés, a per II. r. alperese nem rendelkezett érvényes jogcímmel az ingóságok birtoklására. A II. r. alperes teljesítési kötelezettségét nem befolyásolja, ha esetlegesen a birtokából harmadik személlyel kötött szerződéses viszony alapján kikerültek az ingóságok, ugyanis harmadik személy a II. r. alperessel fennálló jogviszonyára hivatkozással a dolog kiadását a felperes részére megtagadhatná. Bár a felperes kereseti kérelme teljes egészében megalapozott volt abból a szempontból, hogy a szerződések megtámadása eredményes volt, és valamennyi ingóságok ására kötelezte a bíróság a per II. r. alperesét, ugyanakkor a felperes által eredetileg érvényesített 5.200.000 Ft-os igényhez képest a szakértő által megállapított 1.458.200 Ft-os tárgyi eszköz összérték mellett a pervesztesség-pernyertesség aránya 28-72 %-ban határozható meg.