A Miskolci Törvényszék K.22290/2010/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 35. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 5. §, 19. §, 50. §, 51. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bíró: Bernáthné dr. Kádár Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék K.22290/2010/15.*, Kúria Kfv.37606/2011/5. (BH 2013.2.51)

***********

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

14.K.22.290/2010/15.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság dr. Kolláth György /1122 Budapest, Városmajor u.43.sz. alatti székhelyű / ügyvéd által képviselt felperes neve /címe/ felperesnek, dr. Papp Ferenc /3800 Szikszó, Rákóczi F.u.17.sz.alatti székhelyű / ügyvéd által képviselt alperes neve /alperes címe/ alperes ellen, közterület-használati engedély tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság alperes ... számú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi a bíróság alperest, fizessen meg felperesnek tizenöt napon belül 440.000.-/Négyszáznegyvenezer / forint + 25 % ÁFA 110.000.-/Egyszáztízezer / forint, mindösszesen 550.000.-/Ötszázötvenezer / forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt 20.000.-/Húszezer / forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság becsatolt közigazgatási iratokból valamint a per egyéb adataiból az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes 2010. március hó 24. napján kelt az elsőfokú hatóságnál 2010. március hó 29. napján érkeztetett kérelmében közterület-használati engedély kiadását kérte személyszállítási tevékenység céljából 2010. április hó 1.napjától ... városában 4 db személygépkocsira. ... Város Polgármestere 2010. április hó 2. napján ...számon értesítette felperest a hatósági eljárás megindításáról, majd 2010.április hó 9.napján kelt ...számú végzésével hiánypótlásra szólította fel felperest, melyben kérte becsatolni a gépjárművek forgalmi engedélyének másolatát, a Nemzeti Közlekedési Hatóság által kiadott taxis engedélyek másolatát, valamint a tevékenységet végző személyek jogosultságát igazoló okiratok másolatát.

Felperes 2010.április hó 28. napján érkeztetett beadványában újabb kérelmet terjesztett elő taxiállomás biztosítására 4 db személyautó számára, amelynek helyét a ...sz. alatti négysávos útszakaszon jelölte meg, illetőleg amennyiben ez nem lehetséges, akkor bárhol a városban, a hatóság által kijelölt helyen. Felperes közölte azt is, hogy a város által biztosított busz indítói taxiállomást nem áll szándékában használni.

Felperes fenti kérelmével egyidejűleg a .... Társasház azzal a kéréssel fordult a hatósághoz, hogy az ....szám alatti útszakasz külső sávjára ne engedélyezzék a felperes által benyújtott kérelem alapján taxiállomás létesítését.

Az elsőfokú hatóság 2010. április hó 28.napján kelt ...számú végzésével ismételten hiánypótlásra hívta fel felperest a forgalmi engedélyek becsatolását kérve, továbbá jelezte, hogy az egyik taxi engedélyen az engedélyes nem a felperes hanem a ... Bt.

Felperes 2010. május hó 6. napján érkezetett beadványában csatolta a gépjárművek forgalmi engedélyének másolatát és újabb kérelmet terjesztett elő, amelyben 3 db taxi gépkocsi számára közterület-használati engedély kiadását kérte jelezve, hogy önerőből taxiállomást kíván létesíteni a Kaszinó melletti területen, ha ez nem megfelelő, akkor a ... téren.

Ilyen előzmények után ... Város Polgármestere megbízásából ... főmérnök 2010. május hó 21. napján kelt ....számú határozatával felperes személyszállítási /taxi / tevékenységre és taxiállomás létesítésére vonatkozó közterület-használati engedély kérelmét elutasította. Határozata indokolásában hivatkozott arra, hogy az ... .sz. előtti közút a Magyar Állam tulajdonában áll, kezelője a Magyar Közút Nonprofit Zrt., és mivel az nem önkormányzat tulajdonában áll, ezért közterület-használati engedély kiadására nincs mód ezen az útszakaszon. Az Október 23-a tér, a Kaszinó valamint a ... tér térségére vonatkozóan előadta, hogy az országos védelem alatt áll, a Kaszinó épülete műemléki épület és az adott terület műemléki jelentőségű területté van nyilvánítva. A felperes által megjelölt egyik terület közvetlenül a Kaszinó épület nyugati homlokzata mellett található, melyet az önkormányzat, mint zöldterületet 2006.évben felújított, parkosított. Nem indokolt az országos műemlékké nyilvánított épület közvetlen szomszédságában taxiállomás és az ezekhez szükséges létesítmények, járda, várakozóhely létesítése. Utalt továbbá a határozat arra, hogy ... városban jelenleg négy területen található taxiállomás, melyeket ... város Önkormányzata jelölt ki, és nincs szándékában újabb taxiállomások kijelölése. Mindezek alapján városrendezési, forgalomtechnikai, műemlékvédelmi szempontokat figyelembe véve újabb taxiállomás létesítésére, annak taxi szolgáltatás céljára való igénybevételére vonatkozó felperesi kérelmet elutasította.

A határozattal szemben felperes törvényes határidőn belül fellebbezést terjesztett elő csatolva jogi képviselője szakmai véleményét.

Alperes ...számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat utalt arra, hogy ... Város közigazgatási területén a közterületek használatának rendjét a többször módosított 16/1994./VII.1./ számú önkormányzati rendelet szabályozza, mely alapján lett a felperesi kérelem elbírálva. Hivatkozott az önkormányzati rendelet 3.§. /3/bekezdés c./pontjára, illetve 1.számú melléklet c./pontjában foglaltakra. Előadta, hogy az ... .sz. előtti közút tekintetében az állami tulajdonban lévő közút kezelőjéhez kell kérelmet benyújtania felperesnek a taxiállomás létesítéséhez. Egyebekben pedig álláspontja szerint a döntés megfelel a 16/1994./VII.1./ Önkormányzati rendeletben foglaltaknak.

Felperes törvényes határidőn belül kereseti kérelmet terjesztett elő kérve alperes határozatának hatályon kívül helyezését az elsőfokú határozatra is kiterjedően, valamint alperes perköltségben marasztalását. Felperes álláspontja szerint a sérelmezett határozatok egyrészt anyagi jogszabályt sértenek, továbbá lényeges eljárási hibában szenvednek. Megítélése szerint az önkormányzat nem vette figyelembe a döntés meghozatalakor a Ket.1.§. /2/bekezdésében foglalt kötelezettségét, miszerint hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza. Az elsőfokú határozatnak azon kitétele "az önkormányzatnak jelenleg nincs szándékában újabb taxiállomások kijelölése" önkényes, sérti a Ket. 1§. és 2.§-ában foglalt alapelveket, ennek kapcsán utalt a Közúti közlekedési szolgáltatásokról és a közúti járművek üzemben tartásáról szóló 89/1988./XII.20./MT rendelet 5/A.§. /11/bekezdésében foglaltakra. Álláspontja szerint az önkormányzat 16/1994./VII.1./ számú rendelete "Taxi" vagy "Taxiállomás" kifejezést egyáltalán nem tartalmaz, így aligha tekinthető az MT rendelet 5/A.§. /11/bekezdése által megkívánt jogszabálynak.