BH 2000.9.406 Ideiglenes intézkedés meghozatalának nincs helye, ha az alapjául szolgáló tények nincsenek valószínűsítve [Pp. 156. §].

A felperesek által előterjesztett eredeti kereseti kérelem alapján a Legfelsőbb Bíróság Pf.IV.22.011/1998/2. számú végzésével, ideiglenes intézkedéssel eltiltotta az I. r. alperest attól, hogy a hazai I. és II. osztályú bajnoki labdarúgó-mérkőzések televíziós közvetítésére és sugárzására másnak engedélyt adjon, illetve helybenhagyta az elsőfokú bíróság 25.G.75.251/1998/5. számú végzését, amellyel ideiglenes intézkedésként azonnali hatállyal eltiltotta a II. r. alperest attól, hogy az I. r. felperes engedélye nélkül a fenti labdarúgó-mérkőzésekről vagy azok részleteiről akár egyenes adásban, akár felvételről közvetítést sugározzon, beleértve a mérkőzésekről közölt összefoglalókat és az ezekből készült összeállítások sugárzását is. A jogerős végzés a Pp. 156. §-ának (1) bekezdése alapján az alpereseket a fentiektől arra tekintettel tiltotta el, hogy a felperesek megfelelően valószínűsítették az általuk csatolt szerződésekkel, így különösen az 1996. október 8-án létrejött szerződéssel azt, hogy a hazai I. és II. osztályú bajnoki labdarúgó-mérkőzésekről való televíziós közvetítés engedélyezésének a joga kizárólagosan az I. r. felperest illeti.

E jogerős végzés meghozatalát követően a felperesek módosították kereseti kérelmüket arra tekintettel, hogy 1998. június 15-én a II. r. felperes és az I. r. alperes megállapodott abban, hogy az 1998-1999-es labdarúgó-bajnoki rendszert oly módon bonyolítják az I. r. alperes kiírásának megfelelően, hogy megrendezik 18 csapat részvételével a Professzionális Nemzeti Bajnokságot, továbbá 20 csapat részvételével az NB I. bajnokságot (illetve egyéb alacsonyabb szintű nemzeti bajnokságokat). Ezen túlmenően 1998. június 25-én az I. r. alperes, továbbá 21 labdarúgócsapatot képviselő gazdasági társaság kinyilvánította, hogy elfogadják az 1996. évi LXIV. tv 16. §-ának g) pontja szerint megalkotott, és a Professzionális Nemzeti Bajnokság vagyonértékű jogainak hasznosítására vonatkozó szabályzatot. Megállapodtak abban, hogy a vagyoni értékű jogok kizárólagos tulajdonosai a professzionális bajnokságban részt vevő sportszervezetek, a hasznosítás szabályozásának joga azonban kizárólag az I. r. alperest illeti. Ennek megfelelően 1998 őszétől kezdődően az I. r. alperes szervezésében Professzionális Nemzeti Bajnokság, illetve NB I-es (továbbá alacsonyabb szintű) bajnokság indult, és zajlik jelenleg is. Ezeknek megfelelően a felperesek módosított keresetükben a Professzionális Nemzeti Bajnokság és az NB I-es bajnokság televíziós közvetítési jogával kapcsolatos igényt érvényesítenek, korábbi keresetük tartalmával megegyezően. Egyben a felperesek kérték, hogy a bíróság a korábbi ideiglenes intézkedést változtassa meg, illetve terjessze ki a Professzionális Nemzeti Bajnokságra is.

Az alperesek és a beavatkozók e kérelem elutasítását kérték.

Az elsőfokú bíróság végzésével a felpereseknek a korábbi ideiglenes intézkedés megváltoztatására előterjesztett kérelmét elutasította. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a Pp. 156. §-ának (1) bekezdése alapján az ügyben korábban meghozott ideiglenes intézkedés módosításának, az abban foglaltak új bajnoki rendszerre való kiterjesztésének vagy újabb ideiglenes intézkedés meghozatalának azért nincs helye, mert ezekben a kérdésekben a bíróságnak az ügy érdemében kell döntenie, és még ideiglenes intézkedés keretében sincs arra lehetőség, hogy a bíróság előzetesen állást foglaljon a módosított kereseti kérelem felől.

Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felperesek fellebbeztek, kérve annak megváltoztatását és a kérelmüknek megfelelő tartalmú újabb ideiglenes intézkedés meghozatalát. Fellebbezési álláspontjuk szerint az elnevezésektől függetlenül a labdarúgás jelenlegi bajnoki rendszere megegyezik a korábbi és az eredeti kereset alapját képező szerződésekben is szabályozott bajnoki rendszerrel, tartalmilag ugyanarról van szó, így az újabb ideiglenes intézkedés meghozatalának a feltételei is változatlanul fennállnak.

Az I. r. alperes az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte, mert álláspontja szerint a vagyoni értékű jogok tulajdonosai a sportszervezetek, így e jogok nem az I. r. felperest illetik meg.

A beavatkozók ugyancsak az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérték. Fellebbezési ellenkérelmük szerint az új bajnoki rendszer nem azonos a korábbi bajnoki rendszerrel, és "jogutódlás" megállapításáról sem lehet szó.