A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1458/2012/9. számú határozata felmentés jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 233. §, 358. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 71. §, 2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 193. §, 194. §, 2012. évi V. törvény (Kttvá.) 3. §] Bírók: Czebei Gabriella, Csere Jánosné, Matók Ágnes

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

22.M.1458/2012/9.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a dr. Sipos Zsuzsanna ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Ujlaky Eszter ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes elleni

felmentés jogellenessége megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy az alperes 2010. december 14-én kelt felmentésével jogellenesen szüntette meg a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát, ezért a felperes jogviszonya az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 12 havi illetménynek megfelelő átalánykárként bruttó 3.896.400 (Hárommillió-nyolcszázkilencvenhatezer-négyszáz) Ft-ot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 190.000 (Egyszázkilencvenezer) Ft + ÁFA perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a jelen bírósághoz benyújtott és a Fővárosi Törvényszékhez címzett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik, hogy a bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt iratok, a korábban folyamatban volt 24. M. 187/2011 szám alatti peres eljárás iratanyaga, az ezen eljárásban 13. szám alatt meghozott ítélet, a másodfokú bíróság 51. Mf. 631.047/2012/3. szám alatti végzése és a megismételt eljárásban tanúként meghallgatott 1. sz. tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1998. december 1-jétől állt köztisztviselői jogviszonyban, 2005. november 15-én áthelyezéssel került a ... Körzeti Földhivatalba, a felperes áthelyezésétől kezdődően az ingatlannyilvántartási osztály osztályvezetői feladatait látta el.

A felperes megbízást kapott az időközben ... számú Körzeti Földhivatalként működő alperesi jogelőd hivatalvezetőjének helyettesi feladatai ellátására is.

Peradat, hogy az alperes jogelődje, vagyis a ... számú Körzeti Földhivatal hivatalvezetője 2010. október 11-én kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a ... számú Körzeti Földhivatal 2010. december 31-én megszűnik. Értesítette a felperest arról, hogy osztályvezetői megbízatása nem biztosított, ugyanakkor a felperes végzettségének megfelelő továbbfoglalkoztatására ingatlannyilvántartási ügyintézőként megoldható a ... számú Körzeti Földhivatalnál és a ... számú Körzeti Földhivatalnál is. Felhívta a felperest arra, hogy a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény alapján a felperes kinevező okirata csak a hozzájárulásával módosítható, ezért a felperes 2010. október 13-áig nyilatkozzon, hogy a felajánlott munkakört elfogadja-e. Peradat, hogy az alperesi jogelőd munkáltató hivatalvezetője 2010. október 23-án kelt levelében ismételten tájékoztatta a felperest arról, hogy a ... számú Körzeti Földhivatal a felettes szervek döntése alapján 2010. december 31-én megszűnik. Ismételten felhívta a felperes figyelmét arra, hogy osztályvezetői megbízatása a társszerveknél nem biztosított az átszervezés okán, a felperes végzettségének megfelelő továbbfoglalkoztatás oly módon biztosítható, hogy a felperes ingatlan-nyilvántartási ügyintézői munkakört tölthetne be a ... számú Körzeti Földhivatalnál. Kérte a felperest arra, hogy 5 munkanapon belül írásban nyilatkozzon a felajánlott munkakör elfogadásáról vagy elutasításáról. Peradat, hogy a felperes válaszirata 2010. november 3-án kelt, amelyben a felperes kérte, hogy a munkáltató jelölje meg, hogy mely felettes szervek, milyen számú döntése alapján szűnik meg a ... számú Körzeti Földhivatal. Kérte tájékoztatását arról, hogy az SZMSZ mely szakasza szerint szűnik meg az általa vezetett osztály, illetve az összevonás után esetleg más néven működő szervezeti egység. A felperes hivatkozott arra is, hogy a jogszabályi háttér pontos megismerését, elemzését követően tud érdemben megalapozottan nyilatkozni az alperesi jogelőd idézett leveleire.

Peradat, hogy ezt követően a felperes betegállományba került. A táppénzes állomány leteltét követően az első munkanapon vette át a felperes a 2010. december 14-én kelt felmentő intézkedést. A felmentés a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát, miután a felperes köztisztviselői jogviszonya a törvényi változás folytán kormánytisztviselői jogviszonnyá alakult át, indokolás nélkül szüntette meg, hivatkozva a 2010. évi LVIII. törvény 8. § (1) bekezdés b) pontjára. A felperes felmentési idejének kezdete 2010. december 29-e, a jogviszony megszűnésének napja: 2011. március 1-je. A felperes 2010. december 21-én kelt iratában kérte tartalék állományba helyezését.

A felperes többször módosított és pontosított kereseti kérelmében kérte annak megállapítását, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg kormánytisztviselői jogviszonyát, a felperes hivatkozott arra, hogy a felmentési idő lejártakor, vagyis a jogviszony megszűnésekor, már az alperes által ismert volt az Alkotmánybíróság azon határozata, amely megállapította a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény 8. § (1) bekezdésének b) pontja alkotmányellenességét és azt 2011. május 31-ei hatállyal megsemmisítette. A felperes hivatkozott arra is, hogy az alperes rendeltetésellenesen gyakorolta a jogait, a munkáltató a felperes véleménynyilvánítása miatt szüntette meg a kormánytisztviselői jogviszonyt indokolás nélküli felmentéssel, illetve hivatkozott arra is, hogy a felmentése sérti az egyenlő bánásmód követelményét, a munkáltató indokolatlan megkülönböztetést tett az osztályvezetők között. A felperes kereseti kérelmét a megismételt eljárásban 6. szám alatti iratában pontosította, a jogellenesség megállapítása mellett nem kérte eredeti munkakörbe történő visszahelyezését, kérte az alperes kötelezését 36 havi, majd a 2013. május 6-ai tárgyalási határnapon ezen kereseti kérelmét leszállítva, 24 havi illetménynek megfelelő összeg megfizetésére, illetve másodlagosan kérte a rendeltetésellenes joggyakorlásra hivatkozva 12 havi illetménynek megfelelő átalánykár megfizetésére kötelezni az alperest. A felperes az érvelését kiegészítette azzal is, hogy álláspontja szerint az alperes intézkedése uniós jogot is sért. A felperes az összegszerű kereseti kérelmet havi bruttó 324.700 Ft összeg figyelembevételével számította ki. A felperes a pervitellel kapcsolatban az általános szabályok szerint igényelte a perköltséget.

Az alperes kérte a kereseti kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a felmentés jogszerű. Az Alkotmánybíróság vonatkozó határozatának meghozatala előtt került sor a felperes jogviszonyának felmentéssel történő megszüntetésére, az alperes nem gyakorolta rendeltetésellenesen jogait, illetve az egyenlő bánásmód követelményét sem sértette meg. Az alperes hivatkozott arra, hogy az alperesi jogelőd hivatalvezető két ízben is levéllel fordult a felpereshez, a felperes nem járt el jóhiszeműen, húzta az időt, választ nem adott a munkáltató kérdésére, illetve kezdeményezésére, ezért mindenképpen jogszerű a munkáltató eljárása. Az alperes a pervitellel kapcsolatban az általános szabályok szerint igényelte a perköltséget.