Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Az Egri Törvényszék P.20279/2016/12. számú határozata szerződési kikötés tisztességtelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 195. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 237. §, 239. §, 685. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 21. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Gárdosi Judit

Az Egri Törvényszék a dr. Szendrei Kornél ügyvéd (a képviselő címe) által képviselt felperes neve felperesnek (felperes címe) - a Bolla és Hubanov Ügyvédi Iroda (a képviselő címe) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen szerződési kikötés tisztességtelenségének megállapítása iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy a felek között 2008. augusztus 13. napján létrejött kölcsönszerződés száma számú kölcsönszerződés I/4 pontjának azon rendelkezése, mely szerint "Felek kijelentik és kötelezik magukat arra, hogy bármely elszámolási vita, illetve banki igény kielégítés esetére, vagy a jelen okirat szerinti kölcsönből mindenkor fennálló kölcsön és egyéb tartozás mértékére, a folyósítás tényleges időpontja, a teljesítési kötelezettség lejárata megállapítására, valamint bármely egyéb a közvetlen bírósági végrehajtás céljából szükséges tény, adat megállapítása tekintetében az Adós Banknál vezetett számlái és a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítványt fogadják el mint közhiteles, aggálytalan tartalmú bizonyítékot.

Ennek megfelelően a kölcsön és járulékai nem vagy nem szerződés szerinti megfizetése esetén a végrehajtás alapjául szolgáló, mindenkor fennálló kölcsön- és járuléktartozást, továbbá a fent hivatkozott tényeket jelen okirat mellett az Adós banknál vezetett számláiról, illetve a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítvány tanúsítja, amelynek elfogadására a Felek jelen okirat aláírásával kötelezettséget vállalnak." tisztességtelen, érvénytelen, ezen feltétel a felekre a szerződés megkötésétől kezdődően nem jelent kötelezettséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 30.000 (harmincezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - külön felhívásra - 36.000 (harminchatezer) Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kihirdetéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Amennyiben a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; illetve a fellebbezés csak az ítélet indoklása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, azonban bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS:

A felperes mint adós és az alperes mint kölcsönadó Település neve-ben 2008. augusztus 13. napján kölcsönszerződést kötöttek lakásvásárlás céljára CHF alapú elszámolással.

A szerződés szerint az alperes 57.830 CHF összegű kölcsönt bocsátott az adós rendelkezésére, azzal, hogy a nyilvántartásba vett devizaösszeg a szerződés megkötése és a folyósítás időpontja között bekövetkező árfolyamváltozás miatt a finanszírozási igényhez képest 15%-kal növelt mértékben került megállapításra. Az összeg megállapítására az adós azon igényére tekintettel került sor, hogy a szerződésben meghatározott célra 7.000.000 forint finanszírozási igényt a bank CHF elszámolással elégítsen ki.

A kölcsön futamideje 420 hónap volt, amelyből 120 hónap türelmi időként került meghatározásra. A kölcsönszerződésben a felek 6 havi kamatperiódust kötöttek ki, meghatározták a kölcsön éves kamatlábát, a folyósítási jutalékot, a szerződésmódosítási díjat, rögzítették a kölcsön teljes hiteldíj mutatóját és törlesztőrészletét is.

A kölcsönszerződés I/4. pontjának 4. bekezdésében a felek akként rendelkeztek, hogy "Felek kijelentik és kötelezik magukat arra, hogy bármely elszámolási vita, illetve banki igény kielégítés esetére, vagy a jelen okirat szerinti kölcsönből mindenkor fennálló kölcsön és egyéb tartozás mértékére, a folyósítás tényleges időpontja, a teljesítési kötelezettség lejárata megállapítására, valamint bármely egyéb a közvetlen bírósági végrehajtás céljából szükséges tény, adat megállapítása tekintetében az Adós Banknál vezetett számlái és a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítványt fogadják el mint közhiteles, aggálytalan tartalmú bizonyítékot.

Ennek megfelelően a kölcsön és járulékai nem vagy nem szerződés szerinti megfizetése esetén a végrehajtás alapjául szolgáló, mindenkor fennálló kölcsön- és járuléktartozást, továbbá a fent hivatkozott tényeket jelen okirat mellett az Adós banknál vezetett számláiról, illetve a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítvány tanúsítja, amelynek elfogadására a Felek jelen okirat aláírásával kötelezettséget vállalnak."

A felek a szerződés II.3. pontjában meghatározták a kölcsön folyósításának feltételeit, többek között kikötötték, hogy a folyósítársa akkor kerülhet sor, ha a kölcsönszerződés, a kölcsönszerződés biztosítékául szolgáló és a Bank által biztosítékként elfogadott ingatlanon zálogjog alapításáról szóló zálogszerződés közokiratba foglalása megtörtént.

A felek a kölcsönszerződés biztosítására 57.830 CHF tőke és járulékai erejéig az Település neve helyrajzi szám alatti, természetben az ingatlan címe alatti ingatlanra jelzálogjogot és elidegenítési és terhelési tilalmat kötöttek ki.

A kölcsönszerződés és jelzálogszerződés alapján a közjegyző neve az ügy száma ügyszám alatt tartozáselismerő és egyoldalú kötelezettségvállalást tartalmazó közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatot készített.

A bíróság a tényállás a becsatolt okiratok alapján állapította meg.

A felperes módosított keresetében annak a megállapítását kérte, hogy a kölcsönszerződés I.4. pontjának azon rendelkezése, amelyben lehetővé teszi az alperes részére, hogy közjegyzői ténytanúsítványt állítson ki, valamint az adósok vita esetére a bank ügyleti könyveit és nyilvántartását fogadják el tisztességtelen, a szerződés ekként részlegesen érvénytelen(11.P.20.279/2016/8/F/1. Alatt), és kérte annak megállapítását, hogy ezen feltétel nem jelent kötelezettséget a felekre. Álláspontja szerint egyéb jogkövetkezmény ezen kereseti kérelméhez nem volt kapcsolható, a bíróság eltérő álláspontja esetére kérte a keresetbe foglalt érvénytelen szerződési rendelkezések határozathozatalig történő hatályossá nyilvánítását . Kérte az alperes kötelezését perköltség megfizetésére

Állítása szerint a felperes ezen rendelkezéssel lemondott arról, hogy a felek közötti jogvita esetére kétségbe vonja a bank által meghatározott tartozása összegét, a bank ekként a saját maga által meghatározott tartozás összegét közjegyzői okiratba foglaltathatja és végrehajtási záradékkal láthatja el. A végrehajtás megindítását követően már a felperesnek kell egy végrehajtás megszüntetése iránti perben bizonyítani, hogy a bank követelése érvényesen nem jött létre, vagy részben vagy egészben megszűnt. A bank a bizonyítási terhet a felperes terhére megfordítja, amely a 18/1999 (II.5.) Korm. rendelet 1.§ (1) bekezdés j, pontjába ütközik. Mivel a bank saját nyilvántartását tekinti hitelesnek, így maga állapítja meg, hogy a felperes teljesítése szerződésszerű-e, ezen rendelkezés ezért a Korm. rendelet 1.§ (1) bekezdés b, pontjába is ütközik, azaz tisztességtelen.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!